Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-217/2021;) от 01.10.2021

Дело №11-8/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом ДОП № 1» («ПортаПрима») о возложении на ответчика обязанности по замене бракованных дверных полотен с их установкой; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ею сделан розничный заказ на приобретение дверей и фурнитуры у <данные изъяты> – официального дистрибьютера фирмы изготовителей дверей ООО «Торговый Дом ДОП № 1» («ПортаПрима») с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Двери и фурнитура поставлены в срок, однако в процессе эксплуатации на одной двери проявилось пятно, которое отличалось по цвету от основного полотна двери, размером <данные изъяты> см., которое в дальнейшем увеличилось в размерах и сейчас составляет <данные изъяты> см. В дальнейшем подобные пятна появились еще на двух дверях, размером <данные изъяты> см. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к изготовителю дверей – ООО «Торговый Дом ДОП № 1» («ПортаПрима»), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ей предложено выслать ремкомплект, который до настоящего времени не выслан. Двери не заменены, несмотря на то, что согласно ответа на претензию, ответчик взял на себя обязательства заменить двери, при этом сроки замены неоднократно переносились.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ требования Сальниковой Е.В. удовлетворены частично; на ООО «Торговый Дом ДОП № 1» возложена обязанность произвести замену дверей с их установкой; с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Е.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Е.В. просит решение мирового судьи в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Так, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Сальникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сальников А.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по вышеизложенным доводам.

Представитель ООО «Торговый Дом ДОП № 1» Каменев Е.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона (ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.В. сделан розничный заказ на приобретение дверей и фурнитуры у <данные изъяты> – официального дистрибьютера фирмы изготовителей дверей ООО «Торговый Дом ДОП №1» с датой отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, условия которого отражены в бланке заказа №. В этот же день истцом оплачено 70 000 руб.

Как следует из доводов иска, и не оспаривалось представителем ответчика, двери и фурнитура были поставлены в срок, однако в процессе эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ на одной двери появилось пятно, которое отличалось по цвету от основного полотна двери, размером <данные изъяты> см., увеличившееся в дальнейшем в размерах (<данные изъяты> см). В дальнейшем еще на двух дверях появились подобные пятна размером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к изготовителю дверей ООО «Торговый Дом ДОП №1», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено выслать ремкомплект, который так и не был выслан.

После обращения истца в суд с настоящим иском, осуществлен выезд специалиста ответчика на адрес истца, произведен осмотр дверей и составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двери в туалет на внутренней стороне полотна имеется пятно <данные изъяты> см, на двери в кухне на лицевой стороне полотна имеется пятно <данные изъяты> см, на двери в кладовой на лицевой стороне полотна имеется скол <данные изъяты> мм.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции двери заменены не были; в настоящее время, как следует из объяснений сторон, не заменена одна дверь.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, полагая при этом, что подлежащий взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применил положения п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшил причитающиеся истцу сумму данной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, наличие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, мировой судья, уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку, не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также исключительности обстоятельств, на основании которых снижена такая неустойка, не указал, в чем заключается такая явная несоразмерность, в связи с чем, решение мирового судьи в соответствующей части нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а произвольное уменьшение ее размера недопустимо, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части со взысканием с ООО «Торговый Дом ДОП №1» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере – 42 980 руб., правильность определения которого ответчиком при разрешении спора не оспаривалась. Соответственно, исходя из суммы взысканной неустойки, постановленное судебное решение также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составит 21 990 руб. (42 980 руб. + 1 000 руб. * 50%).

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, т.к. согласно представленных в материалы дела квитанций такие расходы составили 121 руб., тогда как судом первой инстанции почтовые расходы взысканы только в сумме 65 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения решения в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., которая определена судом первой инстанции исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для переоценки выводов мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой, соотносится с объемом оказанных услуг и их сложностью.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем проверки в апелляционном порядке не подлежало.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Екатерины Владимировны неустойки, штрафа и почтовых расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Екатерины Владимировны неустойку в сумме 42 980 рублей, штраф в размере 21 990 рублей, почтовые расходы 121 рубль.

В остальной части решение мирового судьи судебного № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова