Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2023 ~ М-733/2023 от 20.06.2023

72RS0...-25

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...                                                           14 августа 2023 года

              Заводоуковский районный суд ... в составе:

              судьи                                                               ФИО10

              при секретаре                                                 Снегирёвой Т.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с .... Решением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. От брака имеются дети – ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения. После расторжения брака дети проживают с ней. В браке на основании договора купли-продажи от ... они приобрели земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., по адресу: ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория ...», участок .... ...,4 кв., дом состоит из одной комнаты. Дом и земельный участок были оформлены в собственность ответчика. На оплату стоимости дома были направлены заемные средства и кредит погашен полностью средствами материнского капитала в сумме 453026 рублей. Ограничений, обременений на объекты не зарегистрировано, подтверждается выписками ЕГРН. Стоимость земельного участка оплачена за счет общих семейных средств сумма - 1000 рублей. На основании нотариально оформленного договора от ... дом и земельный участок оформлен в долевую собственность всех членов семьи по ? доли у каждого. Договор зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками. После расторжения брака дети проживают с ней, в связи с чем, она очень заинтересована в спорном доме, поскольку другого жилья они не имеют. При этом совместно с бывшим супругом проживать не возможно из-за негативных между ними отношений, они уже не члены одной семьи. Выделить долю бывшему супругу в натуре без нанесения соразмерного ущерба имуществу не возможно, так как дом однокомнатный с общей площадью всего 36, 4 кв., доля ответчика в праве на дом не значительная. Определить в силу указанного порядок пользования также не представляется возможным. Интереса к дому и земельному участку ответчик не имеет, бремя расходов по содержанию имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, она оплачивает коммунальные платежи одна, что подтверждает чеками, оплачивает и возникшую задолженность после расторжения брака по коммунальным платежам, что подтверждает справками об арестах и платежах. Полагает, с учетом обстоятельств дела будет справедливым просить суд признать за ней право собственности на долю в праве на дом и земельный участок бывшего супруга со взысканием с нее компенсации. Стоимость дома согласно выписки ... рублей, земельного участка 137367,04 рублей. Стоимость 1/4 доли ответчика в праве на ... рубля. Стоимость 1/4 доли ответчика в праве на земельный участок 34341 рублей. На основании изложенного, истец просит суд:

        признать 1/4 доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ... по адресу: ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория ...», участок ... не значительной;

прекратить права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория СОТ «Колос», участок ...;

признать за ФИО4 право собственности на ? доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория ...», участок ...;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория ...», участок ... в сумме 54672 рубля;

признать ? доли, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория ...», не значительной;

прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ..., с кадастровым номером ...

признать за ФИО4 право собственности на ? доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок №    106, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:     ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория СОТ «Колос»;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №    106, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:     ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория СОТ «Колос» в сумме 34341 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что доказательством того, что выдел доли ответчика в спорном доме не возможен служит технический паспорт помещения. Считают, что ответчик не заинтересован в использовании жилья. Если ответчика не устраивает стоимость его доли, он вправе заявить о проведении экспертизы. Они такого ходатайства заявлять не намерены. Истец готова выкупить долю по кадастровой стоимости и денежные средства у нее имеются.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать. Дополнительно суду показал, что его доля не является незначительной, у него, истца и детей доли являются равными. Он в спорном доме проживает. Оплачивает коммунальные услуги. Задолженность по коммунальным услугам возникла, так как с его заработной платы удерживаются алименты, на его карту был наложен арест, не всегда даже на жизнь хватает денег. Всего из заработной платы на уплату алиментов уходит 21 000 рублей. Проживать в доме истцу и детям не препятствует, она сама ушла с детьми из дома. Площадь дома позволяет отгородить ему отдельную комнату. Готов это сделать. Больше жить ему негде. Также не согласен со стоимостью его доли, которую определила истец, так как на эти деньги даже вагончик не купить. И вообще не согласен на то, чтобы его лишали этой доли, так как проживать ему негде.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом (л.д.109).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.          Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 242-О-О.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.07.2023г. (л.д.88-95), правообладателями жилого дома площадью 36,4 кв. м., год завершения строительства 2018, с кадастровым номером ..., с кадастровой стоимостью: 770518,39 рублей, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., Заводоуковский городской округ, ..., территория ... участок 106, а также земельного участка по данному адресу с кадастровым номером ... площадью 736+/-9 кв. м., с кадастровой стоимостью 749968,96 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4. Доля в праве по ? у каждого.

По выпискам из ЕГРН, предоставленным истцом, по состоянию на ... (л.д. 12-15), кадастровая стоимость вышеуказанного дома составляла 218699,21 рублей, а земельного участка – 137367,04 рублей.

Как следует из копии договора купли-продажи (л.д.16-19) ... ФИО5 продала ФИО3 жилое помещение и земельный участок по адресу: ..., территория ..., участок 106. Стоимость жилого помещения составила 453 026 рублей, стоимость земельного участка – 1000 рублей.

... между кредитным потребительским кооперативом «Боггат» (далее займодавец) и ФИО3 (далее заемщик) заключен договор займа № ДЗП (5-25)-5797 о следующем: займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами на условиях, установленных настоящим договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: ..., ..., имеющего общую площадь 36,4 (тридцать шесть целых четыре десятых) кв.м. в собственность ФИО3 (л.д.20-24).

Согласно копии договора № ...1 от 22.01.2020г. (л.д.25-29) ФИО3, ФИО4, действующие от себя и как законные представители своих ... детей: ФИО1 и ФИО2 заключили договор о том, что стороны пришли к соглашению и доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., территория ... ... определяются следующим образом: ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из копий свидетельств о заключении брака, о расторжении брака, о рождении (л.д.30,31) ... заключен брак между ФИО3 и ФИО6 (после заключения брака ФИО9), 14.10.2021г. брак между ними прекращен. От брака имеют детей: ФИО2, 15.02.2019г. года рождения и ФИО1, ... года рождения (л.д.34,35).

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., тер. СОТ Колос, уч-к106 (л.д.32-33), также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик (л.д.10-11,96,101).

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг по спорному адресу, истцом ФИО4 были предоставлены кассовые чеки и квитанции, выписка по счету ФИО4 платежные документы (л.д.36-70).

Ответчиком в судебном заседании представлена квитанция и платежный документ об оплате коммунальных услуг на сумму 10 000 рублей (л.д.123).

Из выписок из ЕГРН по состоянию на ... о правах отдельного лица, на имеющиеся у него в собственности объекты недвижимого имущества (л.д.111,112), судом установлено, что в собственности истца и ответчика помимо доли в праве на спорный дом и земельный участок, другого имущества – не имеется.

Из копии технического плана здания следует, что при проведении кадастровых работ, в связи с постановкой на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: ..., территория СОТ Колос, участок 106, выявлено, что дом имеет площадь 36,4 кв. м. (л.д.113-122).

В доказательство своей платежеспособности, истец представила чек с указанием баланса карты 96 507 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного имущества, суд установил, что доля истца и ответчика в спорном жилом доме и земельном участке является равной по ? у каждого, на долю каждого долевого собственника исходя из площади жилого ..., 4 кв. м. приходится по 9,1 кв. м. Следовательно, доля ответчика не является незначительной. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что долю в натуре ответчику выделить нельзя в материалы дела истцом не представлено. Технический план здания, представленный стороной истца, не содержит таких выводов. Также истцом не доказано, и в материалах дела не содержится таких доказательств того, что ответчик не заинтересован в использовании жилого дома и земельного участка. Напротив в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик проживает в доме, зарегистрирован в нем по месту жительства, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Следовательно, он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, так как ему негде проживать, готов отгородить себе комнату. Вселению истца и детей в дом не препятствует. Истец также не оспаривала в судебном заседании, что добровольно выехала из дома с детьми, проживает по иному адресу. Ответчик также указал, что не согласен и с денежной компенсацией, предложенной истцом.

Что касается исследованных судом доказательств и предложенного истцом размера выкупной цены спорного имущества, суд исходит из того, что истцом предложен выкуп доли ответчика по кадастровой стоимости имущества по состоянию на 2020 год, кадастровая стоимость недвижимости по состоянию на 2023 год значительно отличается, это подтверждается выписками из ЕГРН, исследованными в судебном заседании. Несмотря на неоднократные предложения судом представить доказательства рыночной стоимости доли ответчика в спорном имуществе, как при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от ... (л.д.2-4), так и в ходе судебного заседания, ни стороной истца, ни ответчиком такие доказательства представлены не были. По мнению суда, определение выкупной стоимости имущества, предложенной истцом, приведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности, на дом и участок которого подлежало бы прекращению в связи с незначительностью, как утверждает истец по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи дома и земельного участка и с последующим распределением вырученных средств пропорционально его доли, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу ст. 1,10 ГК РФ недопустимо.

Доводы истца о том, что домом и земельным участком она не может пользоваться, так как с ответчиком конфликтные отношения, они уже не являются членами одной семьи суд не принимает, так как истцом не представлены доказательства невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорного имущества, отсутствуют доказательства невозможности вселения в спорный дом.

Поскольку совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 (... ... ...) к ФИО3 (... ... ...) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья                                        ФИО11

                           Мотивированное решение составлено ....