Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2019 ~ М-1619/2019 от 15.07.2019

Дело №***                                04 сентября 2019 года

                           Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** представителем по доверенности истца получена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартиры с кадастровым номером 78:31:0001022:2768, находящейся по адресу: 191187, Санкт-Петербург, <адрес>. Из которой следует, что собственником ? доли данной квартиры с **.**.**** является ФИО2.

При рассмотрении гражданского дела №*** по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного долга супругов Нагатинским районным судом <адрес> **.**.**** и далее в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда **.**.**** было установлено, что истец и ответчик в период брака приобрели квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, для приобретения которой **.**.**** истцом были заключены договоры займа с ФИО6 на сумму 5 000 000 рублей, **.**.**** на сумму 2 000 000 рублей и **.**.**** на сумму 1 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.**.**** было установлено, что заемные денежные средства были потрачены на совместные нужды.

Решением Нагатинского районного суда от **.**.**** и далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ответчика в пользу истца было взыскано ? суммы долга в размере 4 000 000 рублей.

**.**.**** Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от **.**.**** выданного <адрес> рудом <адрес> по делу №***, вступившим в законную силу **.**.****. В материалах дела исполнительного производства имеется ответ из Управления Росимущества по <адрес> от **.**.****, в котором указано, что ответчик имеет право собственности на ? доли в квартире по адресу: 191187, Санкт-Петербург, <адрес>. **.**.**** вынесено и направлено в Управление Росреестра по <адрес> постановления о запрете регистрационных действий в отношении обнаруженного недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 знал о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства и о запрете от **.**.**** вынесенного и направленного в Управление Росреестра по <адрес> постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество.

Наряду с этим ранее наложен запрет на регистрационные действия на АМТС марки Мерседес-БенцБ 500 1999 года, принадлежащий должнику на праве собственности и частично с должника взысканы денежные средства в размере 139 864 рублей 69 копеек, путем списания со счетов в банке.

**.**.**** между ответчиком ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариальный договор дарения, удостоверенный ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, в соответствии с которым ответчик подарил дочери ФИО2 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру под кадастровым номером 78:31:0001022:2768, находящуюся по адресу: 191187, Санкт-Петербург, <адрес>.

Также **.**.**** ФИО2 выдала генеральную доверенность <адрес>8 в пользу ответчика сроком на 20 лет.

Ответчик преднамеренно совершил отчуждение спорного имущества в пользу дочери с целью недопущения взыскания с него суммы долга в размере 4 000 000 рублей. Истец считает, что данное действие необходимо отнести к мнимым сделкам, о чем свидетельствует и выданная генеральная доверенность от дочери ответчику в ту же дату **.**.****, между близкими родственниками отцом и дочерью был заключен договор дарения 1/2 спорной квартиры **.**.****.

До заключения договора дарения ? доли квартиры от **.**.**** Царицынским ОСП УФССП по Москве вынесено и направлено постановление в Управление Росреестра Санкт-Петербурга от **.**.**** о запрете каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, что свидетельствует о ничтожности договора дарения объекта недвижимости, заключении его исключительно с намерением причинить вред истцу

Вместо уплаты долгов ФИО3 совершает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью уклонения от погашения задолженности путем передачи права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Истец считает, что сделка дарения 1/2 доли спорной квартиры нарушает ее права, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству. Договор дарения квартиры является мнимой сделкой, в силу ст. 168 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требования закона и при этом посягающая на интересы третьих лиц, посягающая непосредственно на интересы истца как взыскателя суммы долга в размере 4 000 000 рублей по решению суда.

Новый собственник спорного жилого помещения постоянно проживает в <адрес> в своей квартире по адресу: <адрес> по району Орехово-Борисово Северное, <адрес>, что свидетельствует, о том, что она не нуждается в спорной квартире как в единственном месте жительства. Истец считает, что у ответчика отсутствуют иные достоверные и допустимые доказательства фактической необходимости совершения указанной сделки, данный договор является мнимым, так как воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Участники сделки являются близкие родственники: отец и его дочь, договор дарения имел место в период, когда ответчик имел кредитные долговые обязательства.

Договор дарения 1/2 доли спорной квартиры по адресу: 191187, <адрес> совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам. ФИО8 должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ему имущества.

Истец просит суд признать сделку: 1/2 долю договора дарения квартиры по адресу: 191187, Санкт-Петербург, <адрес> от **.**.**** 78 АБ 120 4539 заключенную между ответчиком ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой. Признать последствия ничтожной сделки. Восстановить право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры с кадастровым номером 78:31:0001022:2768, находящуюся по адресу: 191187, Санкт-Петербург, <адрес> ее регистрацию в Управлении Росреестра <адрес> ответчика ФИО3. Прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером 78:31:0001022:2768, находящуюся по адресу: 191187, Санкт-Петербург, <адрес> ее регистрацию в Управлении Росреестра <адрес> ответчика ФИО2. Взыскать с ответчиков: ФИО3 и ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 25341 рублей 17 копеек.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО9 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения направлены ответчикам по адресам регистрации, однако указанные извещения не были получены ответчиками, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нагатинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №*** по делу №*** от **.**.**** на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в счет оплаты общего долга супругов в размере 4000000 рублей.

Указанный исполнительный лит был предъявлен к исполнению, на его основании **.**.**** возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Исполнительное производство окончено **.**.****, на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительной производстве".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительной производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-20426/2017 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до **.**.****.

**.**.**** между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого ФИО3 подарил дочери – ФИО2 принадлежащую на праве общей долевой собственности 2/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:31:0001022:2768, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО2 приняла в дар от отца – ФИО3 указанную долю в праве собственности на квартиру.

**.**.**** произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные доли в праве общей долевой собственности, что опровергает довод представителя истца об установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение сделок.

Истец считает, что указанный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что у ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение, она постоянно проживает в <адрес>, а после совершения сделки, она выдала своему отцу ФИО3 доверенность на право управления указанной квартирой.

Суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Истец не оспаривает, что ФИО2 является дочерью ФИО3, что, по мнению суда, обуславливает характер отношений между ними, и не делает оспариваемую сделку сомнительной с точки зрения добросовестности и здравого смысла.

Кроме того, суд полагает возможным учитывать, что ФИО2 родилась **.**.****, на момент заключения договора дарения только достигла двадцатилетнего возраста, а выданная ею **.**.**** доверенность, дает ее отцу право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, доверенность выдана сроком на двадцать лет, а полномочия по ней не могут быть переданы третьим лицам, что также подтверждает доверительный характер отношений между отцом и дочерью.

Из объяснений представителя истца и представленных документов, между тем, усматривается, что истец единолично пользуется спорной квартирой, сдает ее в аренду, что подтверждается договорами аренды, заключенными между ФИО1 и ООО «КАЛЦРУ».

Суд полагает, что с учетом признания ФИО3 банкротом, ФИО1 не является надлежащим истцом, то есть лицом, которому законом предоставлено право заявлять соответствующие требования.

В соответствии с п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

    Суд полагает, что с учетом изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Т.П. Матусяк