Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2023 ~ М-1513/2023 от 28.03.2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-001676-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретареМахмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Алексеевича к Кознакову Антону Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к Кознакову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.А. занял в долг деньги у Кознакова А.Ю. в сумме 7 577 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А.А. и Кознаковым А.Ю. был оформлен договор займа, в связи с чем по данному факту оформлена расписка в получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кознаковым А.Ю. и Агафоновым А.А. в обеспечение гарантии возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен договор залога имущества, после чего в ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» были сданы подлинники документов для государственной регистрации по помещениям, в частности: по первому этажу нежилого помещения, по котельной и по парковке по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанные помещения обеспечивали возврат денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Агафоновым А.А. от Кознакова А.Ю. Однако сданные заявления о регистрации договора залога истцу и ответчику были возвращены, в связи с чем Кознаков А.Ю. настоял на регистрации договора купли-продажи указанных помещений в обеспечение возврата выданного займа с обещанием, что к моменту возврата займа Агафоновым А.А. он обязуется расторгнуть договор купли-продажи указанных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан у нотариуса, зарегистрирован в Росреестре по цене 7 577 000 руб.

Впоследствии Агафоновым А.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено расторгнуть договор купли-продажи указанных помещений и получить денежные средства в сумме 7 577 000 руб., однако Кознаков А.Ю., действуя недобросовестно, отказался выполнять условия договора займа и залога, фактически незарегистрированного в установленном законом порядке, а предпочел оставить их за собой, при этом имея на руках расписку о выдаче займа Агафонову А.А. на тождественную цену, указанную в договорах займа, залога и купли-продажи указанных нежилых помещений, преследуя цель неосновательного обогащения, поскольку цена займа составила 7 577 000 руб., а фактически рыночная стоимость долей (1/2) по договору залога на указанные помещения составляет не менее 20 000 000 руб.

Таким образом, фактическое волеизъявление сторон сделки при заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещений Агафоновым А.А. и Кознаковым А.Ю. было направлено на обеспечение возврата займа, а не на отчуждение Агафоновым А.А. и принятием в собственность долей в указанных нежилых помещениях Кознаковым А.Ю.

Действуя добросовестно, в том числе реализуя волю сторон сделки по обеспечению возврата суммы займа Агафонов А.А. рассчитывал на тот факт, что при возврате займа Кознаков А.Ю. возвратит помещения Агафонову А.А. путем расторжения договора купли-продажи с подачей соответствующего заявления тому же нотариусу, у которого сделка заключалась, но, как выяснилось впоследствии, Кознаков А.Ю. и не собирался этого делать изначально, преследуя противоправную цель – приобретения указанных помещений по заниженной стоимости, что причинило Агафонову А.А. материальный ущерб.

На основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ – сделка купли-продажи указанных нежилых помещений Агафонова А.А. и Кознакова А.Ю. является ничтожной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ Кознакову А.Ю. была вручена претензия о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с существенными нарушениями условий сделки, однако, расторгнуть указанный договор последний не захотел, от ответа на нее уклонился и свое суждение по изложенным в ней доводам не высказал, урегулировать спор в досудебном порядке отказался.

Кроме того, Агафонов А.А. не обладал достаточными знаниями в проведении такого рода сделки, напротив, ответчик Кознаков А.Ю., являясь с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Союза «СОАУ «Альянс» имеет практический опыт работы в юриспруденции, занимаясь по роду деятельности банкротством физических лиц, списанием долгов и т.п., обладал теоретическими знаниями и практическим опытом, знал и осознавал характер заключенных между ним и Агафоновым А.А. договоров.

Агафонов А.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отчуждении: ? доли на нежилое помещение (первый этаж) площадью 473 кв.м., кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (котельной) площадь 6 кв.м., кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка) площадью 541,9 кв.м., кадастровый № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка) площадью 541,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенным между истцом и ответчиком, применив последствия недействительности сделки, а именно односторонней реституции по возвращению в собственность Агафонова А.А. указанных объектов недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Ульяновской области внести соответствующие записи в ЕГРН о переходе права собственности на ? доли на нежилое помещение (первый этаж) площадью 473 кв.м., кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (котельной) площадь 6 кв.м., кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка) площадью 541,9 кв.м., кадастровый № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка) площадью 541,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на Агафонова А.А.

Истец Агафонов А.А. и его представитель Ивахненко В.В., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам иска, а также дополнительных пояснений, дополнительно пояснив суду, что Кознаков А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что деньги он вносил в банкомат лично ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Агафонова А.А. пятитысячными купюрами, что не может соответствовать действительности, поскольку Кознаков А.Ю. не мог вносит деньги на счет Агафонова А.А. Кознаков А.Ю. подтвердил в суде, что спорная сделка купли-продажи является мнимой, является в силу закона ничтожной, как и договор займа и денежная расписка в силу ст. 812 ГК РФ.

Ответчик Кознаков А.Ю и его представитель Старкова С.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Кознаков А.Ю. и Агафонов А.А. приняли решение об участии в торгах и совместном выкупе в равных долях недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении и расположенного по адресу: <адрес> Поскольку победителем торгов не может быть два человека, ими было принято решение о том, что в их совместных интересах участником торгов будет выступать Агафонов А.А. с последующей продажей ответчику ? доли в приобретенном имуществе. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной распиской Агафонова А.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств для уплаты задатка на участие в торгах с целью приобретения указанных помещений. После признания Агафонова А.А. победителем торгов и заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного имущества с целью уплаты половины цены договора ДД.ММ.ГГГГ Кознаковым А.Ю. были переданы Агафонову А.А. денежные средства половины от стоимости имущества на торгах, а именно 7 577 000 руб., стоимость всего имущества на торгах составляла 15 154 000 руб., кроме недвижимого имущества в стоимость лота также входило более 40 наименований дорогостоящей техники, которую Агафонов А.А. в последующем в одностороннем порядке вывез из помещения. После регистрации помещения с АО «ФИА-БАНК» на Агафонова А.А., истец и ответчик начали заниматься переоформлением ? части указанных помещений на Кознакова А.Ю, и направили ДД.ММ.ГГГГ другим сособственникам уведомлений о приоритетном праве покупки. После чего была назначена сделка на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, где Агафонов А.А. подтвердил, что денежные средства в размере 7 577 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он получил, расчет между сторонами по настоящему договору произведен полностью. С конца февраля 2022 года между сторонами возникли разногласия, Агафонов А.А. по отношению к Кознакову А.Ю. в части владения, пользования и распоряжениями спорными нежилыми помещениями действует недобросовестно, что подтверждается решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Кроме того, не соответствует довод Агафонова А.А. о том, что он не обладал достаточными знаниями в проведении такого рода сделки, что не соответствует действительности, поскольку за 15 лет переоформил более 50 объектов недвижимости. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кознакова А.Ю. о выделении в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части, произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А по второму варианту. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При разделе судом указанного нежилого помещения в натуре Агафонов А. А. соглашался с тем, что Кознаков А.Ю. является вторым равнозначным собственником на законных основаниях. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Нотариальный договор купли-продажи помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск Агафонова А.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Агафоновым А. А. (помимо многочисленных других доказательств представленных Кознаковым А.Ю.) пропущен срок исковой давности. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются недобросовестные действия Агафонова А.А., касаемые в частности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А (не выплата арендной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не передача ключей Кознакову А.Ю. от указанного помещения вплоть до октября 2022 года). Из представленной суду переписке по электронной почте Кознакова А.Ю. и Агафонова А.А. от июня и ДД.ММ.ГГГГ года касаемой помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, выписки по счетам, видно, что Кознаков А.Ю. и Агафонов А.А. решали хозяйственные вопросы по помещениям, расположенным по адресу: <адрес>А (выплата Кознакову А.Ю. собираемой Агафоновым А.А. арендной платы, оплата рабочим, покупка сторонами стройматериалов и др.) как до того как Кознаков А.Ю. стал собственником указанных помещений так и после того, что еще раз подтверждает, что Агафонов А.А. всегда относился к Кознакову А.Ю. как ко второму сособственнику помещений, расположенных по адресу: <адрес>А. В материалы дела приложена нотариально заверенная переписка в мобильном приложении WhatsApp между Кознаковым А.Ю. и Агафоновым А.А. (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., заверенный нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре № которая подтверждает намерения Агафонова А.А. переоформить половину помещений, расположенных по адресу: <адрес>А на Кознакова А.Ю. сразу как только Агафонов А.А. стал собственником. Агафонов А. А. подтвердил нотариусу после того, как Кознаков А.Ю. ему отдал оригинал расписки на 7 577 000 рублей, оригинал договора займа и залога, что денежные средства в размере 7 577 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося по адресу: <адрес>А он получил, расчет между сторонами по настоящему договору произведен полностью. У Кознакова А.Ю. отсутствует оригинал договора займа, залога и расписки, т.к. они были переданы Агафонову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Только после передачи данных документов Агафонов А.А. подтвердил нотариусу, что денежные средства в размере 7 577 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он получил. Соглашение о цене отчуждаемых объектов недвижимого имущества является существенным условием настоящего договора. Продажная стоимость недвижимого имущества определена сторонами самостоятельно и обоюдно. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Третьи лица Боброва Т.А., Сергиевская Е.Р., Зубкова О.Ю., представитель третьего лица Любченковой С.В. – Логачев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда, указав, что принадлежащие Агафонову А.А. и Кознакову А.Ю. доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (парковки), расположенном по адресу: <адрес>А, пом. 1, общей площадью 541,9 кв.м. не соответствуют действительно занимаемой площади в нежилом помещении.

Третье лицо Шумилова Е.Н., в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда, указав, что с иском Агафонова А.А. не согласна по следующим основаниям: в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что его ввели в заблуждение, однако в чем именно он заблуждался из заявления неясно. При оформлении договора купли-продажи в нотариальной конторе текст договора был прочитан вслух, затем он был распечатан на бумажном носителе и стороны лично прочитали его. Перед подписанием договора лично Агафонову был задан вопрос - получил ли он всю причитающуюся по договору сумму за проданные объекты недвижимого имущества, а именно 7 577 000 рублей. Истец подтвердил, что расчет произведен полностью, деньги получены в полном объеме, что и было отражено в договоре купли-продажи. Сторонам были разъяснены последствия сделки, а именно, что в результате заключения договора, после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра у продавца прекращается право собственности на продаваемые объекты, а у покупателя такое право возникает. Подготовка к оформлению указанного договора проходила на протяжении нескольких месяцев. Продавец самостоятельно извещал сособственников о предстоящей продаже на основании ст. 250 ГК РФ, подписывал письма, адресованные сособственникам. Письма были направлены третьим лицам в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В любой момент Агафонов А.А. мог отказаться от совершения сделки, однако не сделал этого. Ссылка на то, что Кознаков А.Ю. обещал в будущем продать ему это имущество, ничем не подтверждается. Стороны не заключили предварительного договора купли-продажи, в котором были бы указаны соответствующие намерения сторон. Закон не предусматривает такой вид сделки как обещание продать какое- либо имущество в будущем. При подписании договора купли-продажи стороны заверили, что заключая договор, действуют добросовестно, настоящий договор заключен и подписан ими добровольно, в здравом уме и твердой памяти, не под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо угрозы, не в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Стороны заверили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой либо попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознать суть договора, настоящая сделка не является притворной либо мнимой, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Следовательно, истец, заверяя при подписании договора, что действует не под влиянием заблуждения, что сделка не является мнимой и притворной, сам действовал недобросовестно, давая недостоверные заверения. Продавцу и покупателю было разъяснено содержание ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. В этой связи считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лаврушина М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что принадлежащие Агафонову А.А. доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 541,9 кв.м. не соответствуют действительно занимаемой площади в нежилом помещении, поскольку если разделить общую площадь нежилого помещения 541,9 кв.м. на 1/8 получается 67,73 кв.м., такого парко-места в нежилом помещении не существует. Соглашения о порядке пользования нежилым помещением между собственниками не заключено, но у всех собственников на вышеуказанное нежилое помещение имеется приложение к правоустанавливающему документу, которое изначально им выдавалось к договору долевого участия, в котором на общей плане определено конкретное место в нежилом помещении, и указано, что принадлежащая ему доля соответствует конкретному месту на плане нежилого помещения. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии сто ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Агафоновым А.А. был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым АО «ФИА-БАНК» продал, а Агафонов А.А. купил в результате электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «ФИА-БАНК» лот №, состоящий из: помещения, находящегося по адресу: <адрес>А, назначение: нежилое, общей площадью – 473 кв.м., расположенного на первом этаже, кадастровый №; 1/12 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью – 541,9 кв.м., расположенное в подвале, кадастровый №; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес> назначение: нежилое, общей площадью – 541,9 кв.м, расположенное в подвале, кадастровый №, ? доли в праве общей долевой собственности на помещение находящееся по адресу: <адрес>А, назначение: нежилое, общей площадью – 6 кв.м., расположенное на первом этаже, кадастровый № (п. 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданный за сумму 15 154 000 руб., которая будет уплачена следующим образом: задаток, ранее внесенный Агафоновым А.А. для участия в торгах по реализации объекта в размере 1 449 877 руб. 93 коп., 13 704 122 руб. 07 коп. Агафонов А.А. перечислит на счет АО «ФИА-БАНК» по указанным договоре купли-продажи реквизитам в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (том 1 л.д. 124-126).

Из представленной Кознаковым А.Ю. копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агафонов А.А. получил денежную сумму в размере 725 000 от Кознакова А.Ю. в качестве задатка за помещение: <адрес>А, пом. 1, кадастровые номера № (том 2 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А.А. и Кознаковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 473 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 1, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж 1, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №; 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 541,9 кв.м., номер, тип этаж, на котором расположено помещение: подвал, назначение – нежилое, находящееся по адресу: <адрес>А, кадастровый №; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 541,9 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>А, пом. 1, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9. (том 1 л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора денежная сумма в размере 7 577 000 руб. уплачена Агафонову А.А. до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами по настоящему договору произведен полностью.

Из пояснений ответчика Кознакова А.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что им Агафонову А.А. были переданы денежные средства за половину стоимости спорных объектов недвижимости, за вычетом ранее оплаченного задатка. Передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, после чего Агафонов А.А. и Кознаков А.Ю. внесли денежные средства на счет Агафонова А.А. через банкомат АО «Тинькофф Банк».

Данные пояснения согласуются с материалами дела, так, согласно справке движения денежных средств по счету № расчетной карты № открытом на имя Агафонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.51 час. по 17.10 час., на указанной счет были внесены денежные средства в общей сумме 6 852 000 руб. (495 000 руб.+490 000 руб.+515 000 руб.+980 000 руб.+460 000 руб.+525 000 руб.+510 000 руб.+500 000 руб.+510 000 руб.+500 000 руб.+505 000 руб.+385 000 руб.+210 000 руб.+252 000 руб.+5000 руб.+10 000 руб.). Адрес операции: <адрес> <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Агафонов А.А. обратился к Кознакову А.Ю. с претензией о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем его расторгнуть путем нотариального заключения соглашения о расторжении указанного договора и, как следствие, внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о переходе права собственности. Претензия была получена Кознаковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в претензии (том 1 л.д. 31-33).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кознакова А.Ю. к Агафонову А.А., произведен раздел в натуре нежилого помещения площадью 473 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 62-66). На странице 3 указанного решения в качестве пояснений Агафонова А.А. указано: фактически все заявленные истцом (Кознаковым А.Ю.) основания указывают на утрату интереса в приобретении доли спорного нежилого помещения, так как он (Агафонов А.А.)предлагал ему выкупить его долю в размере цены её приобретения, на что Кознаков А.Ю. ответил отказом.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ Кознакова А.Ю. от иска к Агафонову А.А. в части требований о возложении обязанности передать ключи от дверей помещений нежилого помещения площадью 473 кв.м. (1 этаж), кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>, о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ – в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Отказ от иска обоснован тем, что ключи Кознакову А.Ю. были переданы. Производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выдела в натуре нежилого помещения взыскании денежной компенсации, принято в этой части новое решение (том 1 л.д. 68-73).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кознакова А.Ю. к Агафонову А.А. о взыскании денежных средств, взыскиваемых в качестве половины арендной платы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>А, исковые требования Кознакова А.Ю. удовлетворены частично, с Агафонова А.А. в пользу Кознакова А.Ю. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2170 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165 руб. (том 2 л.д. 16-22).

Из материала проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кознаков А.Ю. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением по факту кражи имущества из помещения по адресу: <адрес>А, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Агафоновым А.А. приобрел помещение по адресу: <адрес>А, бывшее помещение АО «ФИА-БАНК». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переоформил на него ? доли помещения согласно договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Агафоновым А.А. возник конфликт, вследствие чего они обратились в суд.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ЧП. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа г. Ульяновска ФИО8, произведен осмотр доказательств виде осмотра сообщений в мобильном приложении WhatsApp, с использованием принадлежащего Кознакову А.Ю. мобильного телефона в его присутствии.

Из представленных сообщений между Кознаковым А.Ю. и Агафоновым А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года указанные лица вели диалоги в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, касающиеся арендной платы, проведения ремонта, покупки строительных материалов, взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, а также других вопросов в отношении спорного объекта.

Из искового заявления Агафонова А.А., а также его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Кознаков А.Ю. предоставил Агафонову А.А. денежные средства в сумме 7 577 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком составлена расписка. Оригинал вышеназванной расписки либо его копия Агафоновым А.А. представлена суду не была в связи с тем, что по пояснениям Агафонова А.А. оригинал расписки сдан им в регистрирующую организацию при оформлении сделки купли-продажи спорного имущества и находится в реестровом деле.

Между тем, из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует, что в реестровых делах на спорные объекты недвижимости отсутствует договора займа, заключенный между Агафоновым А.А. и Кознаковым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, что спорная сделка была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи ? доли недвижимого имущества, принадлежащего Агафонову А.А., право собственности на него было зарегистрировано на Кознакова А.Ю., соответственно, учитывая, что истец является дееспособным, обладающим в силу возраста значительным жизненным опытом и познаниями, неоднократно принимавшим участие в покупке и отчуждении недвижимого имущества, что свидетельствует о его способности понимать значение подписываемых им документов, не мог не осознавать последствия регистрации перехода права собственности на иное лицо, однако каких-либо возражений относительно условий заключенного договора не выражал.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Ссылок на доказательства или обстоятельства, на основании которых спорная сделка могла бы быть признана недействительной по мотиву притворности, рассматриваемое гражданское дело не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств того, что между сторонами договора имелась договоренность о договоре займа под залог недвижимого имущества, материалы дела не содержат; истцом также не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые он ссылается в обоснование иска; при подписании оспариваемого договора воля истца была направлена именно на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи. Агафонов А.А. не был лишен возможности в случае несогласия с предлагаемыми условиями обратиться к иному физическому или юридическому лицу с предложением заключить сделку на иных, более выгодных условиях или вовсе отказаться от заключения сделки.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истец узнал не позднее дня обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Кознакову А.Ю., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Агафонов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Агафонова А.А. к Кознакову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023 ░░░░.