Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 07.05.2024

Судья Шетогубов П.А.                                                                                                                                   № 11-51/2024

                                                                                                                                                           №2-910-28-568/2024

                                                                                                                                                26MS0151-01-2023-001179-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                       город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                          Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания                   Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шеиной Ирины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Шеиной Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-910-28-568/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа Шеиной Ирины Ивановны к Черкашиной Елене Михайловне о взыскании задолженности,

                       УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с Черкашиной Е.М. в пользу Шеиной И.И. задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 15 677 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от Шеиной И.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шеиной И.И., - отказано.

Не согласившись с данным определением, Шеина И.И. обратилась в суд с частной жалобой, согласно которой просила суд: отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указала, что в срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов она испытывала плохое самочувствие и поскольку она не обладает достаточными юридическими знаниями, ею был пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы истца Шеиной И.И., а также материалы по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, при разрешении требований истца Шеиной И.Н. в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как установил мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с Черкашиной Е.М. в пользу Шеиной И.И. задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 15 677 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 54 копейки.

Копия судебного приказа возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой вступления в законную силу судебного постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель Шеина И.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Шеина И.И. ссылается на плохое самочувствие, а также на недостаток юридический знаний.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока для подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по результатам оценки доказательств, из представленных заявителем доказательств не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, или проходила какое-либо иное лечение, препятствующие совершению процессуальных действий - подаче заявления о взыскании судебных расходов. С момента вступления судебного постановления в законную силу до первоначального обращения взыскателя с заявлением о взыскании судебных расходов прошло более четырех месяцев. Доказательств отсутствия возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок истцом не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Поскольку заявитель, обладая достаточным периодом времени для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, доказательств невозможности его подачи суду не представил. Приведенные же им доводы причин пропуска процессуального срока уважительными не являются, и не препятствовали в своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником, судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос №3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи, но не опровергают его, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░