Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 ~ М-208/2023 от 26.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-244/2023

52RS0026-01-2023-000259-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.П. к Смирновой С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Кожин А.П. обратился в суд с иском к Смирновой С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 805,2 кв. м, кадастровый №; ему принадлежит 1/14 доля в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 805,2 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является Смирнова С.В., доля которой в праве общей собственности на нежилое здание составляет 1/7 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №). Иных участников общей долевой собственности на указанное нежилое здание не имеется.

Истец предлагал ответчице разделить принадлежащее им нежилое здание по взаимному соглашению на добровольной основе. Однако ответчица разделить здание с выделом каждому принадлежащей ему доли в натуре не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Выдел истцу доли из общего имущества возможен и не ущемляет права и интересы другого участника долевой собственности. Каждое из помещений, которыми владеют собственники, имеет отдельный вход, водоснабжение, водоотведение и отопление, помещения отделены друг от друга капитальной стеной, между собой не сообщаются, то есть являются полностью изолированными. Кроме того, земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу помещение П-4, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 г. №.

Принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на нежилое здание представляет собой изолированное помещение П-4. Возможность выдела доли в натуре в виде изолированного помещения подтверждается данными технического паспорта, выданного 06 июля 2023 года КП НО «Нижтехинвентаризация» на нежилое помещение № П-4. В соответствии с данными технического паспорта общая площадь нежилого помещения П-4 составляет 100,2 кв.м, из них основная - 193,5 кв.м, вспомогательная - 6,7 кв.м. В помещении имеются системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также система центрального отопления (раздел 5 технического паспорта).

На основании ст. 252 ГК РФ истец просит суд: выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № в виде помещения П-4 общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в счет причитающейся истцу 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; прекратить право общей долевой собственности в виде 1/14 доли, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявив иск к Смирновой С.В., Ивановой И.Н., Корякину А.Н., указав следующее.

Истцу принадлежит 1/7 доля в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 805,2 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является Смирнова С.В., доля которой в праве общей собственности на нежилое здание составляет 1/7. Иных участников общей долевой собственности на указанное нежилое здание не имеется.

Другими собственниками помещений в указанном здании, доли которых на момент подачи искового заявления уже выделены в натуре, являются Иванова И.Н. (1/7 доля в праве собственности), Корякин А.Н. (1/7 доля в праве собственности).

Истец предлагал ответчикам разделить принадлежащее им нежилое здание по взаимному соглашению на добровольной основе, однако ответчики разделить здание с выделом каждому принадлежащей ему доли в натуре не желают.

Истец после уточнения исковых требований просит суд: выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № в виде помещения П-4 общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в счет причитающейся истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; прекратить право общей долевой собственности в виде 1/7 доли, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании истец Кожин А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики Смирнова С.В., Иванова И.Н., Корякин А.Н., третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.п. 6, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей, раздел дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кожин А.П. на основании договора дарения от 02.03.2023 года является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 805,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Сособственником данного нежилого здания является ответчик Смирнова С.В. (1/7 доли в праве общей долевой собственности).

Ответчики Корякин А.Н. и Иванова И.Н. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Корякину А.Н. принадлежат нежилые помещения: П-1, площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, и П-2, площадью 70,2 кв.м, кадастровый №.

Ивановой И.Н. принадлежат нежилые помещения: П-3, площадью 86,3 кв.м, кадастровый №, и П-5, площадью 105,3 кв.м, кадастровый №.

Истцу Кожину А.П. так же принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании – пом. П-6, площадью 108,6 кв.м, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимости представляет собой нежилое одноэтажное кирпичное здание, в котором имеются помещения П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7.

Ссылаясь на то, что соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общей долевой собственности в натуре между сторонами не достигнуто, Кожин А.П. обратился в суд.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиками, истец пользуется помещением П-4, площадью 100,2 кв.м, которое имеет отдельный вход, коммуникации - систему водоснабжения, канализации, электроснабжение, центральное отопление.

В подтверждение технической возможности выдела доли Кожина А.П. в натуре истцом представлены технический паспорт на нежилое помещение П-4, составленный КП НО «Нижтехинвентаризация» - БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное помещение имеет общую площадь 100,2 кв.м., из них основная площадь – 93,5 кв.м, вспомогательная – 6,7 кв.м, и состоит из следующих помещений: торговая № площадью 69,9 кв.м, тамбур № площадью 1,7 кв.м, тамбур № площадью 1,7 кв.м, кабинет № площадью 14,5 кв.м, склад № площадью 9,1 кв.м, санузел № площадью 3,3 кв.м.

В соответствии со справкой МУП «Ветлугаводоканал» от 07.11.2023 года в помещении П-4, расположенном по адресу: <адрес>, имеется независимая от смежных помещений канализационная система.

Согласно информации ПАО «ТНС энерго НН» от 07.11.2023 года подача электроэнергии в указанное помещение осуществляется независимо от других смежных помещений.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли истца в натуре в праве собственности на нежилое здание в виде нежилого помещения П-4 является возможным, поскольку выделяемая доля составляет изолированную часть здания с отдельным входом, коммуникациями, соответствует сложившемуся порядку пользования зданием. При этом суд так же учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выделения истцу помещения, площадь которого не соответствует доле истца в праве общей долевой собственности и значительно превышает её, а так же отсутствие доказательств причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, прав и интересов сособственника здания и собственников помещений.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о соразмерности выделяемого помещения П-4 его идеальной доле в праве общей долевой собственности, поскольку согласно выпискам из ЕГРН Кожину А.П. принадлежит на праве собственности 1/14, а не 1/7 доли, как указано в заявлении об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов реестрового дела на здание по адресу: <адрес>, согласно справке о зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ Кожину А.П. принадлежали 2/7 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 23.12.2002 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кожиных, которым было признано право собственности К.В.Н. на ? долю магазина «Универсал», составляющую 1/14 долю здания, а в собственности Кожина А.П. была оставлена ? доля магазина «Универсал».

Таким образом, после раздела имущества в собственности Кожина А.П. имелось 3/14 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в собственность Кожина А.П. было выделено нежилое помещение П-6 в счет причитающейся ему 3/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности еще 1/14 доли на здание, помимо зарегистрированной в ЕГРН 03.03.2023 года, суду не представлено.

Учитывая, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, распоряжение имуществом осуществляется собственником по его усмотрению, требования о выплате в пользу Смирновой С.В. денежной компенсации за передачу Кожину А.П. части здания, превышающую по размеру его долю, не заявлялись, размер такой компенсации сторонами не определялся, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, вопрос о взыскании компенсации судом не разрешается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить в натуре принадлежащие Кожину А.П. 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № в виде помещения П-4 общей площадью 100,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Кожина А.П. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 805,2 кв.м, кадастровый № подлежит прекращению.

При этом, учитывая, что Иванова И.Н., Корякин А.Н. не являются участниками общей долевой собственности на здание, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по требованию о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, исковые требования, предъявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 805,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░-4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,2 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 805,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░