Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2024 (5-883/2023;) от 17.11.2023

Дело № 5-4/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009562-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2024 года Великий Новгород

     ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бадулина И.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, представителей АО «Потерпевший №1» Федорова В.А., Яковлевой Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении

Бадулина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

07 сентября 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении Бадулина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 22 июня 2023 года в 16 часов 00 минут на 26 км 850 м автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, водитель Бадулин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении маневра «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим столкновением с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № движущимся в попутном направлении под управлением водителя Потерпевший №4, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №4 получил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой тяжести.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подведомственно Новгородскому районному суду при проведении административного расследования.

В судебном заседании Бадулин И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось выезд на его полосу для движения автомобиля «Газель».

Собственник транспортного средства Хендай Потерпевший №2 также не согласилась с вменяемым правонарушением.

Потерпевший №4, Потерпевший №3 согласились с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указанными в протоколе об административном правонарушении и с заключениями судебных медицинских экспертиз.

Представители собственника транспортного средства <данные изъяты> ОАО «Потерпевший №1» Федоров В.А., Яковлева Е.И. полагали, что материалами дела установлен состав административного правонарушения, совершенного Бадулиным И.В..

Потерпевший №2 заявила ходатайство о повторном вызове свидетеля Свидетель №1, который мог бы пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что виновником является водитель автомобиля Газель, судьей принято определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ранее свидетель неоднократно извещался, но не являлся в судебные заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлена вина Бадулина И.В. в том, что 22 июня 2023 года в 16 часов 00 минут на 26 км 850 м автомобильной дороги «<адрес>» <адрес>, водитель Бадулин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при совершении маневра «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил занос транспортного средства, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущимся в попутном направлении под управлением водителя Потерпевший №4, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №4 получил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями.

Бадулин И.В. пояснил, что 22 июня 2023 года около 16 часов 00 минут двигался по автодороги <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № на 26 км начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> (цельнометаллический, оранжевого цвета). Когда он поравнялся с ним на пол корпуса, водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который двигался перед ним. В результате маневра обгона автомобилем <данные изъяты>, произошло с ним столкновение, от столкновения его автомобиль отбросило и начало крутить на проезжей части дороги, после чего уже произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № Двигался со скоростью около 100 км/ч, были включены дневные ходовые огни.

В дополнительных объяснениях Бадулин И.В. указал, что 22 июня 2023 года он совершал маневр обгона, примерно, когда его правое переднее колесо было на одном уровне с задним левым колесом транспортного средства Газель, его водитель начал выполнять маневр «обгон». Столкновение с транспортным средством <данные изъяты> произошло в правой полосе для движения по направлению в <адрес>. С момента начала выполнения маневра «обгон», двигался на 4-й передачи, при возникновении опасности предпринял торможение, и ушел левее на левую по ходу движения обочину, на обочине отпустил тормоз, далее педалью газа пытался вернуться на проезжую часть. Момент возникновения опасности для движения возник, когда правое переднее колесо его транспортного средства было на уровне заднего колеса (левого) <данные изъяты>, в этот момент водитель <данные изъяты> не выставил левого указателя поворота, начал перестраиваться перед его транспортным средством. Примерное время с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> около 4-5 секунд. Применял торможение до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль находился без груза, был исправен.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что она была пассажиром на автомобиле <данные изъяты> и не видела самого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что 22 июня 2023 года около 16 часов 00 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н. № из <адрес> в сторону г. <адрес> с пассажиром Потерпевший №3 На <адрес> автодороги неожиданно произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, возможно в переднее левое колесо, от удара автомобиль потерял управление и съехал в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. Двигался со скоростью около 85-90 км/ч на 6 передачи, погода ясная, дорожное покрытие сухое.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 28 августа 2023 года у Потерпевший №4 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено.

По заключению эксперта № от 28 августа 2023 года у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде ссадин лба, правого локтевого и коленных суставов, ушибленной раны верхней третей правого предплечья, которые образовались при действии тупых твердых предметов ссадины –по механизму трения – скольжения, кровоподтеки, раны – по механизму удара, возможно в условиях ДТП, в срок изложенный в определении, 22 июня 2023 года, данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, заключения экспертов получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем Бадулиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, где обозначены конечное расположение транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, состояние проезжей части, заключения эксперта, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, по заключению эксперта №а от 15 марта 2024 года: версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что он применил торможение после столкновения с автомобилем <данные изъяты>» технически состоятельна. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> в части того, что «после столкновения с автомобилем <данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» проехал по дороге около 3-4 метров, затем левыми колесами проехал также 3-4 метра, затем выехал обратно на проезжую часть и понесло в грузовик. Автомобиль «<данные изъяты>» в заторможенном состоянии после столкновения с автомобилем <данные изъяты>» проехал около 2-х метров. Автомобиль «<данные изъяты>» по левой обочине до момента выезда на проезжую часть преодолел 3-4 метра. Автомобиль <данные изъяты>» по проезжей части (после выезда с обочины) до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» проехал 7-8 метров» технически несостоятельна. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (описанной водителем автомобиля «<данные изъяты>» Бадулиным И.В.) водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» была около 100 км/ч, то в действиях водителя данного ТС усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при своевременном применении торможения имел техническую возможность не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 ПДД РФ. В редйствиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Решение вопросов о предотвращении ДТП в отношении водителя автомобиля –лидера (автомобиля <данные изъяты>) лишено технического смысла, поскольку водитель до момента столкновения мог вообще не обнаружить нарастающую сзади опасность, а следовательно, и повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, то есть предотвращение попутного столкновения в данной ситуации зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя «<данные изъяты>».

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не создавать опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>

Судья не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, имеющих значительный стаж работы в экспертной деятельности и обладающими специальными познаниями, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, по своему содержанию заключение соответствует требованиям закона.

Таким образом, действия Бадулина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Бадулиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому действия его подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бадулина И.В. и Потерпевший №2 о том, что причиной ДТП послужило невыполнение требований водителем «<данные изъяты>» Правил дорожного вдижения, который выехал на полосу движения, где находился Бадулин И.В. и совершал обгон попутных транспортных средств, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины Бадулина И.В., а напротив установлено, что им не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, которые он в исследуемой дорожно-транспортной обстановке имел возможность выполнить.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, обстоятельства, смягчающих административную ответственность, наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, отсутствие грубых или систематических нарушений правил дорожного движения, судья приходит к выводу о назначении Бадулину И.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Бадулина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

Кор/счет № 40102810145370000042

Номер счета получателя 03100643000000015000

КБК 18811601123010001140

ИНН 5321038319

КПП 532101001

БИК 014959900

ОКТМО 49625000

УИН 18810453230140003355

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                          А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Предложить Бадулину И.В. в установленный для оплаты административного штрафа срок представить соответствующую квитанцию в Новгородский районный суд каб. 105.