Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2022 от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                    Свиновой Е.Е.,

при секретаре                            Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4343/2022 по исковому заявлению Казанцева С. Г. к Колесникову В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> он ошибочно перевел денежные средства в размере 1 200 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось. Полагает, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. <дата> он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик не получил и оно возвратилось. Денежные средства ему до настоящего времени ответчик не возвратил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 165 87 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 165 877 рублей 73 копейки.

В судебное заседание истец Казанцев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Колесников В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску Колесников В.С. зарегистрирован по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>

Между тем, согласно ответу администрации г.Нижневартовска на судебный запрос, <адрес> в г.Нижневартовске снесен в <дата>.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителем адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Кирилюк Ж.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании и материалами дела, платежным поручением № от <дата>, выпиской по счету № подтверждается, что Казанцев С.Г. со счета Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк на счет №, открытый на имя Колесникова В.С. в АО «Тинькофф Банк», перевел денежные средства в размере 1 200 000 рублей (л.д.6).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, между Банком и Колесниковым В.С. <дата> был заключен договор расчетной карты №, открыт счет №. Из Выписки по лицевому счету № видно, что <дата> на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей (л.д.40-59).

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 1 200 000 рублей ответчиком подтвержден и доказан надлежащим образом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в адрес Колесникова В.С. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей (л.д.8,9).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Колесниковым В.С. денежных средств от Казанцева С.Г., ответчиком суду не представлено; добровольность предоставления денежных средств в рассматриваемом случае отсутствует.

Наличие или отсутствие вины в действиях ответчика правового значения не имеет, поскольку законодательство предусматривает применение конструкции о неосновательном обогащении даже в случае если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, либо в результате действий третьи лиц.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств в размере 1 200 000 рублей, не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, соответственно, о дате поступления денежных средств на свой счет Колесников В.С. должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Казанцевым С.Г. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, согласно которому проценты составили – 165 877,73 рублей, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 877,73 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 029 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата> (л.д.10)

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова В. С. (ИНН №) в пользу Казанцева С. Г. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 165 877 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 029 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 380 906 (один миллион триста восемьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                     Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4343/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова