Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 01.02.2024

Дело №2-2-3/2023

44МS0002-01-2022-002559-19

Мировой судья судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы Петрова А.С.

№11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года.

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК №2» к Шиховцову Е.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, и по встречным требованиям Шиховцова Е.Б. к ПАО «ТГК №2» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ПАО «ТГК №2» на решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от 09.11.2023.

установил:

    ПАО «ТГК №2» обратились к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Шиховцову Е.Б., просили взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 30181,42 руб. (по состоянию на <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105,44 руб.

    ПАО «ТГК №2» обратились к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Шиховцову Е.Б. просили взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 40311, 60 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 5421,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571,99 руб.

    Определением мирового судьи от <дата> были объединены в одно производство гражданские дела № и № по иску ПАО «ТГК №» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины с Шиховцова Е.Б.

    Также к производству суда в рамках данного гражданского дела принято встречное исковое заявление Шиховцева Е.Б. к ПАО «ТГК-2» об обязании произвести перерасчет стоимости услуги теплоснабжения квартир № и № в доме№ по <адрес> по нормативам, установленным для трехэтажных домов за период с <дата>. по <дата> взыскании судебных расходов.

    В ходе судебного разбирательства Шиховцев Е.Б. встречные требования неоднократно уточнял, окончательно просил обязать произвести перерасчет стоимости услуги теплоснабжения квартиры № в доме№ по <адрес> по нормативам, установленным для трехэтажных домов, за период с <дата> по <дата> квартиры № в доме№ по <адрес> по нормативам, установленным для трехэтажных домов, за период с <дата> по <дата> взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. и 300 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., произвести поворот решения по делу №.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от 09.11.2023 иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворен частично. Взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» с Шиховцева Е.Б. (паспорт ...), задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) руб. 97 коп., пени в размере 1 (один) руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 (двадцать восемь) руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Исковые требования Шиховцева Е.Б. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Шиховцева Е.Б. с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН ... расходы по оплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН ... обязана судом произвести перерасчет стоимости теплоснабжения:

-    квартиры № в доме № по <адрес> по установленным для трехэтажных домов, за период с <дата> по <дата>:

-    квартиры № в доме № по <адрес> по установленным для трехэтажных домов, за период с <дата>. по <дата>.

Тем же решением осуществить поворот исполнения решения мирового судьи судебного Свердловского судебного района г. Костромы от 02.09.2021г., возвратив Шиховцову Е.Б. денежную сумму в размере 31286 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – Шиховцову Е.Б. отказано.

В порядке взаимозачета требований в рамках поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.09.2021г. в пользу Шиховцева Е.Б. с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2 (...) взыскана денежная сумма в размере 30882,29 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО «ТГК №2» обратились с апелляционной жалобой, в которой указали следующее. Многоквартирный дом по адресу <адрес> не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В соответствии с п.п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от <дата> № установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах или жилых домах на территории Костромской, области, определенные расчетным методом в зависимости от климатической зоны, года. постройки, этажности дома, и утвержденные в соответствии с группами, установленными в таблице 6 Приложения № 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. При определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении домов, расположенных в <адрес> в расчетных формулах применялись, в числе прочих, площади жилых и нежилых помещений, представленные ресурсоснабжающими., управляющими компаниями и органами местного самоуправления. При расчете применялись суммы площадей домов, относящихся к конкретной группе домов. Решением Ленинского районного суда г. Костромы № от <дата> в сведениях кадастра недвижимости об объекте недвижимости исправлена реестровая ошибка, установлена этажность указанного многоквартирного дома № Часть здания, в которой расположены квартиры Шиховцева Е.Б., является двухэтажной. Согласно пункту В.5 приложения «В» к Своду правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), п. А.1.7 Приложения А к СП 54.13330.2022 при различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. Так, если постановлением органа местного самоуправления отдельно не утверждены нормативы для зданий, имеющих различную этажность, применение для таких зданий нормативов, установленных исключительно для домов с той или иной этажностью, неправомерно, тем более, в большую сторону этажности. Таким образом, если норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для домов с переменной этажностью не принят, то применение норматива, отдельно для каждой части здания не противоречит нормам жилищного законодательства, по мнению апеллянта. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2018 № Ф01-4770/2018 по делу № А11-220/2018. Так как решением Ленинского районного суда г. Костромы № от <дата> установлено, что дом по адресу <адрес> является домом с переменной этажностью (2-3), а нормативы Департаментом ТЭК и ЖКХ <адрес> (в настоящее время Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК по Костромской области) для зданий, имеющих различную этажность, на территории г. Кострома и Костромской области не установлены, ПАО «ТГК-2» считает законным применение к квартирам Шиховцева Е.Б. норматива, установленного для двухэтажных домов (указанные в решении мирового судьи пояснения представителя ПАО «ТГК-2» Киселевой Е.С. о правильности применении норматива для трехэтажных зданий с момента внесения изменений в ЕГРН не соответствуют действительности, что подтверждается письменными дополнительными пояснениями к исковому заявлению от <дата>).?Кроме того, Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о введении учета жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому если сдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании, в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» применяется постольку, поскольку он не противоречит настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Помимо этого, апелляционное определение Костромского областного суда от <дата>, на которое суд ссылается в своем решении при расчете задолженности, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Также судом неверно учтены суммы мер социальной поддержки и начислений за спорный период по квартире № - указано 39 642,00 руб. вместо 35 943,39 руб. и 94 936,70 руб. вместо 91 191,20 руб. соответственно, что привело к неверному итоговому результату.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК №2» Киселева Е.С. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Шиховцов Е.Б. поддержал свои письменные возражения, где указано следующее. Дело рассматривалось в апелляционной инстанции повторно, после возвращения из кассационной инстанции, которая, направляя дело на повторное рассмотрение, указала два основания для этого: во-первых, отсутствие в деле доказательств перечисления мер социальной поддержки (МСП) за спорную кв№ на лицевой счёт ПАО «ТГК-2»; и во-вторых, противоречивость решения (суд сам произвёл расчёт задолженности и в то же время удовлетворяя встречные исковые требования, обязал сделать такой перерасчёт ПАО «ТГК-2»), которую кассационная инстанция предложила устранить путём производства перерасчётов самим ПАО «ТГК-2». Однако суд апелляционной инстанции, помимо устранения этих недостатков, предпринял ещё и перерасчёт сумм мер социальной поддержки (МСП), что, на мой взгляд, расходится с позициями кассационной инстанции и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела. Обе эти позиции логично исходят из того, какие суммы МСП были перечислены и фактически находились (и до сих пор находятся) в распоряжении ПАО «ТГК-2». При этом так же логично было бы, если бы вопрос о взыскании с меня излишне перечисленных величин МСП был поставлен, во-первых, после фактического изменения этих величин, и, во-вторых, в рамках взаимоотношений иных лиц, как это определено действующим законодательством, поскольку в рамках взаимоотношений между мною и ПАО «ТГК-2», которые являются предметом спора в указанном деле, ставить данный вопрос нет правовых оснований. Указанная, ошибочная, на его взгляд, позиция повторной апелляционной инстанции противоречит действующему нормативному акту, регулирующему вопросы МСП, а именно, пункту 2.3 Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения, утверждённого постановлением Администрации города Костромы от <дата> №: «2.3. При выявлении излишне предоставленной суммы частичной оплаты, а также частичной оплаты, предоставленной в отсутствие оснований, предусмотренных настоящим Порядком, производится перерасчет ее размера в последующем расчетном периоде». Пункт 2.3 введён постановлением Администрации города Костромы от <дата> № и с тех пор не изменялся, то есть действует в течение всего спорного периода. Важно подчеркнуть, что этот порядок регулирует отношения между бюджетом города и гражданами, получающими МСП, тогда как вопросы взаимоотношений между бюджетом города и поставщиками тепла регулируется другим приложением к указанному постановлению Администрации города Костромы от <дата> №. Реализацию такого порядка удержания сумм излишне начисленных МСП он уже имеет в расчётах за отопление в сезоне 2023-2024 годов. В этот сезон сменился поставщик услуги отопления, в начале отопительного сезона им производилось выставление счетов за отопление по тому же завышенному нормативу, который применяло и ПАО «ТГК №», затем, во внесудебном порядке, поставщиком был произведён перерасчёт по правильному нормативу. Это повлекло также и перерасчёт МСП, что подтверждает счетами за услуги ЖКХ по спорной квартире. Так, в счёте за ноябрь ... г. сумма МСП равнялась 2877,18 руб. (это была сумма за октябрь ... года, неполный месяц получения услуги отопления), в счёте за декабрь 2023 г. сумма МСП равнялась 4247,26 руб. (это была сумма за ноябрь 2023 года, полный месяц получения услуги отопления). В том же счёте за ноябрь указана сумма перерасчётов за отопление, равная 6778,91 руб. Между тем, к этому времени разница в начисленных (по неверному нормативу) и фактически оплаченных (по верному нормативу) суммах за отопление спорной квартиры составляла 8938,83 руб. (указана в графе «Долг» счёта за декабрь ... г.). Если бы перерасчёт касался только сумм, начисленных за отопление, то его размер был бы равен или весьма близок к сумме долга, поскольку в ходе многочисленных судебных разбирательств данного спора и я и ПАО «ТГК № 2» пришли к практически единым методикам подсчёта начислений за отопление, отличающимся менее чем на 1%. Однако мы видим, что перерасчёт меньше долга на 8938,83 руб. - 6778,91 руб. = 2159,92 руб. Эта разница, по мнению Шиховцова Е.Б. не может быть ничем иным, кроме перерасчёта МСП за тот же период (октябрь-ноябрь ... года). И она хорошо соответствует разнице между прежним значением МСП (4247,26 руб. за полный месяц получения услуги отопления) и новым, которое указано в счёте за январь 2024 года: 2652,26 руб. (относится к декабрю ... года). Как видим, снижение сумм МСП в результате уменьшения начислений за отопление составило, за полный месяц получения услуги отопления: 4247,26 руб. - 2652,26 руб. = 1595,00 руб., что как раз по порядку величины соответствует перерасчёту за неполный месяц октябрь и полный месяц ноябрь 2023 года. Итак, перерасчёт МСП за прошлые месяцы был покрыт из моих собственных средств. Иными словами, странная позиция, по мнению Шиховцова Е.Б., занятая вторичной апелляционной инстанцией, приводит к тому, что излишние суммы МСП будут взысканы с него дважды: в первый раз, в пользу ПАО «ТГК № 2» вследствие соответствующего уменьшения сальдо моих взаиморасчётов с ПАО «ТГК № 2» в судебном решении, и во второй раз, после того как состоится фактический пересмотр данных сумм МСП, и перерасчёт поступит в базу данных уполномоченной организации, производящей расчёты МСП и выставление счетов за услуги ЖКХ, на ту же сумму будут, согласно цитированному п. 2.3 Порядка предоставления МСП, уменьшены полагающиеся ему суммы МСП, то есть удержаны в пользу теперь уже бюджета города, как это имело место в ментябре ... года. Между тем, по мнению Шиховцова ЕБ., если бы вторичная апелляционная инстанция пошла по тому же пути, по которому шли первая апелляционная и кассационная инстанции, то состоялось бы лишь второе из описанных выше удержаний с него излишне предоставленных сумм МСП, против чего он не возражал бы, как не возражал и относительно аналогичного удержания в декабре ... года. Два других обстоятельства, впервые учтённых вторичной апелляционной инстанцией, у него возражений не вызывают. Во-первых, это учёт его оплат и поступивших сумм МСП не по датам поступления средств, как они учитываются во внутренних документах ПАО «ТГК № 2», а по датам тех периодов, к которым эти поступления относятся, как повсеместно принято в бухгалтерском и налоговом учётах. Во-вторых, это корректировка начислений за услугу отопления в результате исправления -не верных значений ряда площадей дома. Однако в материалах настоящего дела до сих пор ни такого учёта, ни такой корректировки не производилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Управление ЖКХ Администрации города Костромы в судебное заседание представителя не направило, извещались судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - Администрация города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание представителя не направило, извещались судом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. I ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шиховцеву Е.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в порядке наследования после матери ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> площадью ... кв. м.

Способ управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, не определен, размер платы за услугу «отопление» определяется исходя из норматива потребления.

По данным ПАО «ТГК-2», оказывающего данную услугу, задолженность по оплате услуги «отопление» в квартире по указанному адресу за период с <дата> по <дата> в размере 40311, 60 руб., пени за период с <дата>. по <дата>. в размере 5421,34 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, производя расчет задолженности и предъявляя требование о ее взыскании, ПАО «ТГК №» исходило из норматива для двух этажных домов, который составил 0,0466, а также из общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме в размере 471,6 кв.м.

Многоквартирный дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата> со следующими характеристиками: площадь - ... кв. м, количество этажей - ... в том подземных 0, ранее присвоенный учетный номер - инвентарный №, что следует из выписки ЕГРН на многоквартирный дом.

Указанный выше многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия, год завершения строительства 1917 года.

В паспорте объекта культурного наследия содержится описание объекта: «Дом двухэтажный, выложен из красного кирпича с разделкой швов. В плане прямоугольный с выступающей со стороны центрального двора центральной частью. На углах уличного фасада имеются 2 восьмигранных объема, в которых распложены парадные входы в дом. Южный объем завершается восьмигранным бельведером с узкими арочными окнами, перекрытым куполом с металлической чешуйчатой кровлей...».

Основанием для внесения сведений об основных характеристиках в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного объекта недвижимости как двухэтажного послужили сведения, находящиеся в инвентарном деле №, хранящемся в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ». Дата последней инвентаризации объекта - <дата>. Сведения об указанном объекте недвижимости были переданы в Управление Росреестра по Костромской области на основании государственного контракта № от <дата> «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства к 2013 году». При этом в 2010 года техническая инвентаризация объекта не проводилась, в Росреестр лишь были переданы уже имеющиеся по состоянию на <дата> сведения об объекте.

Истцу Шиховцеву Е.Б. принадлежат квартиры №№,№ в данном многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области возложена обязанность исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях кадастра недвижимости об объекте недвижимости - многоквартирном доме с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, путем приведения сведений о количестве этажей в соответствие с данными в техническом плане здания от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, о количестве этажей: «2-3».

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

С учетом приведенной правовой нормы и установленных судом обстоятельств этажность спорного дома определяется по наибольшему количеству этажей в здании и составит 3 этажа.

Соответственно, ПАО «ТГК №2» при расчете оплаты коммунальной услуги «отопление» должно применять норматив для 3-хэтажного здания.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Костромской области от <дата> №-нп (ред. от <дата>) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах й жилых домах на территории Костромской области» установлен норматив потребления в г. Костроме для 2-этажных домов застройки до 1999 года в размере - 0,0466 Гкал/м2, для 3-4-этажных - 0,0291 Гкал/м2, который в рассматриваемом случае применен ПАО «ТГК №» при расчете платы за услугу отопления ошибочно.

Довод представителя ПАО «ТГК №2», что норматив для 3-хэтажного здания подлежит применению в расчете только после внесения изменений в ЕГРН, мировым судьей отклонен обоснованно с приведение соответствующей мотивировки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного ПАО «ТГК-2» расчета, за период с <дата>. по <дата> Шиховцев Е.Б. оплатил за квартиру № самостоятельно 23315,02 руб., меры социальной поддержки составили 29691,37 руб., произведенные за этот период перерасчеты составили 1399,83 руб.

Исходя из примененного норматива для 2-этажного дома -0,0466 Гкал/м2, ПАО «ТГК-2» начислило Шиховцеву Е.Б. за спорный период 84587,64 руб.

Верный норматив, то есть для 3-этажного дома, подлежащий применению, составляет - 0,0291Гкал/м2, соответственно, коэффициент перерасчета составит 0,0291:0,0466=0,625.

Таким образом, по квартире № Шиховцеву Е.Б. следовало начислять 84587,64*0,625= 52864,275 руб.

С учетом внесенных оплат самим Шиховцевым Е.Б., мер социальной поддержки, перерасчета, на стороне Шиховцева Е.Б. образовалась переплата в размере 52867,275- 23315,02-29691,37-1399,83= 1538,945 руб.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ПАО «ТГК-2» по квартире № подлежат оставлению без удовлетворения, а требования Шиховцева Е.Б. в части перерасчета по данной квартире должны быть удовлетворены в полном объеме.

Мировой судья верно применил в данном споре нормы материального права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вместе с тем мировым судьей неверно учтены суммы мер социальной поддержки и начислений за спорный период по квартире № - указано 39 642,00 руб. вместо 35943,39 руб. и 94936,70 руб. вместо 91191,20 руб. соответственно, что привело к неверному итоговому результату.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Как следует из представленного ПАО «ТГК-2» расчета, за период с <дата>. по <дата>. Шиховцев Е.Б. оплатил за квартиру № самостоятельно 16808,96 руб., меры социальной поддержки составили 35 943,39 руб.

Исходя из примененного норматива для 2-этажного дома -0,0466 Гкал/м2, ПАО «ТГК-2» начислило Шиховцеву Е.Б. за спорный период 91191,20 руб.

При применении верного норматива для 3-этажного дома 0,0291Гкал/м2 по квартире № Шиховцеву Е.Б. следовало начислять 91191,20 *0,625= 56994,5 руб.

Таким образом, Шиховцев Е.Б. не оплатил по квартире № - 56994,5 -16808,96- 35 943,39 =4242,15 руб.

При определении итоговой подлежащей к взысканию суммы мировой судья верно учкл переплату Шиховцева Е.Б. по квартире № за период с <дата>. по <дата>.. которая установлена апелляционным определением Костромского области <дата>. в размере 53570,36-51510.85=2059,51 руб.

Следовательно, итоговая задолженность Шиховцева Е.Б. по квартире № составляет : 4242,5-2059,51=2182,64 руб. за январь 2022г.

Расчет пени произведен мировым судьей в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от <дата> №, однако так же подлежат корректировке, псокльку мировым судьей выше не верно были применены суммы мер социальной поддержки и начислений за спорный период по квартире № - указано 39 642,00 руб. вместо 35 943,39 руб. и 94936,70 руб. вместо 91191,20 руб.

Таким образом пени, подлежащие взысканию за заявленный к взысканию период составляют 2182,64 * 1/300 *5 * 9,5% = 3,45 руб., где 5 – период начисления пеней.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шиховцова Е.Б. в пользу ПАО «ТГК №» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75,46 руб., с учетом процента удовлетворения исковых требований (4,8%) (2182,64х100/45732,94, где 2182,64 – сумма удовлетворенных требований, 45732,94 руб. – сумма заявленных требований), 1571,99/100х4,8=75,46 руб., где 1571,99 руб. – уплаченная государственная пошлина.

Применительно к требованиям Шиховцева Е.Б. о взыскании в его пользу госпошлины в размере 150 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата> по делу №, мировой судья обоснованно и мотивированно отклонил довод ПАО «ТГК №2» о том, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Так же обоснованно удовлетворил мировой судья и требование о взыскании госпошлины в размере 300 руб., уплаченной по встречному исковому заявлению, поскольку требования об обязании ПАО «ТГК-2» произвести перерасчет удовлетворены в полном объеме.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе во взыскании с ПАО «ТГК-2» в пользу Шиховцева Е.Б. 5000 руб. за строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Инженер строитель», поскольку она не положена в основу решения суда, результаты исследования не отвечают требованиям ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости», так как эксперт, проводивший исследование, не является кадастровым инженером.

Согласно положениям ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку судом установлено, что требования ПАО «ТГК-2» о взыскании с Шиховцева Е.Б. за квартиру № за период с <дата>. по <дата>. не подлежат удовлетворению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения от <дата> в размере излишне взысканной денежной суммы в размере 31286,86 руб. Сведения об исполнении данного решения в деле имеются. Шиховцев Е.Б. предоставил в дело копии чеков о том, что он уплатил ПАО «ТГК-2» задолженность. То есть, с ПАО «ТГК-2» в пользу Шиховцева Е.Б. в рамках поворота следует взыскать сумму 31286,86 руб. (задолженность с госпошлиной).

Итого с ПАО «ТГК-2» в пользу Шиховцева Е.Б. следует взыскать 31286,86 руб. в рамках поворота и 450руб. - госпошлина, всего 31736, 86 руб.

Как указывалось выше, с Шиховцева Е.Б. в пользу ПАО «ТГК-2» следует взыскать 2182,64 руб. - задолженность по оплате; 3,45 руб. - пени, 75,46 руб. - госпошлина, итого 2261,55 руб.

В порядке взаимозачета требований необходимо взыскать в пользу Шиховцева Е.Б. с ПАО «ТГК-2» денежную сумму в размере 31736,86-2261,55=29475,25 руб.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене/изменению решения мирового судьи в остальной части, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от 09.11.2023 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» с Шиховцева Е.Б. (паспорт ...), задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере 2182,64 руб., пени в размере 3,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75,46 руб.»

И абзац 11 в следующей редакции:

«В порядке взаимозачета требований в рамках поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.09.2021 взыскать в пользу Шиховцова Е.Б. в Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН ... денежную сумму в размере 29475 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 25 коп.»

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Скрябина О.Г. __________________________

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 мая 2024 года.