Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2024 (2-5356/2023;) ~ М-4140/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-757/2024

УИД: 21RS0025-01-2023-005322-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации к Никифорову А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что Никифоров А.А. на основании приказа начальника УМВД России по г. Чебоксары № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары. В соответствии с должностной инструкцией Никифоров А.А. в числе прочих был наделен полномочиями по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, направленных против собственности; осуществлению контроля за организацией и разработкой по делам оперативного учета; организации работы по раскрытию преступлений путем осуществления оперативной разработки подозреваемых в совершении преступлений лиц. В силу занимаемой должности у Никифорова А.А. имелся доступ к базам данных МВД по Чувашской Республике, в том числе содержащим сведения о находящихся в розыске мобильных средствах связи. Используя эти сведения, Никифоров А.А. при выполнении своих должностных обязанностей получал информацию о лицах, в чьем фактическом владении находятся разыскиваемые мобильные средства связи, после чего в целях их хищения связывался с указанными лицами, встречался с ними, сообщал им о нахождении этих средств связи в розыске и, используя свое служебное положение, изымал эти средства связи под предлогом возврата законным владельцам, при этом не намереваясь делать этого, а изъятыми предметами распоряжался по своему усмотрению, в том числе продавал их третьим лицам. Таким образом, Никифоров А.А. изъял и незаконно обратил в свою пользу находящиеся в розыске мобильные телефоны, которые в последующем продал на общую сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ничтожные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, нормы уголовного законодательства, с учетом наличия умысла у сторон, цели, заведомо противоправной закону и основами нравственности, руководствуясь ст. 45, 167, 169, 181 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с Никифорова А.А. в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> полученные в результате совершения преступлений.

Ст. помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александрова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Никифоров А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с разъяснением положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отбывает наказание в местах лишения свободы. Никифоровым А.А. суду представлено ходатайство, в котором Никифоров А.А. указал, что с исковым заявлением он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что сумма взыскания не соответствует действительности, т.к. суммы за продажу телефонов, указанные в иске, завышены. Например, <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> он не мог продать за <данные изъяты>., т.к. телефон был подан в розыск ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Все телефоны были бывшие в употреблении, большинство из которых были в разбитом состоянии. Как видно из искового заявления, большинство телефонов он продал за одну и ту же сумму в <данные изъяты>., несмотря на то, что телефоны разные по классности, т.е. телефоны «<данные изъяты>» он якобы продал за одну и ту же сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Выслушав ст. помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александрову Н.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-19/2023 Никифоров А.А. признан виновным в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 28-71).

Вопреки доводам Никифорова А.А. о том, что сумма, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности, из показаний Никифорова А.А. в качестве обвиняемого следует, что мобильный телефон марки <данные изъяты>

Доказательств иного размера денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, ответчиком Никифоровым А.А. не представлено.

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации к Никифорову А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). В этой связи с Никифорова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░