Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 ~ М-264/2022 от 14.09.2022

Дело №2-334/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области              12 декабря 2022 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Федоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», в лице представителя по доверенности ФИО7 к Идрисову М.Б., Зильберман К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК « Кармани » обратилось в суд с иском к Идрисову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, свои требования мотивируют тем, что 22.07.2021 между ООО МФК « Кармани » и Идрисовым М.Б. заключен Договор микрозайма №21072100123069 на предоставление микрозайма в размере 571111 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № 21072100123069 от 22.07.2021 (далее по тексту – Договор залога) в отношении Автомобиля MERSEDES-BENZ модель ML-500, уведомление о возникновения залога от 22.07.2021 № 2021-006-194831-152. Во исполнение Договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 21.07.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, которое не исполнено. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день исполнения своих обязательств ответчиком. Размер взыскиваемой задолженности определен истцом по состоянию на 12.09.2022. Истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога - Автомобиль MERSEDES-BENZ модель ML-500

В связи я чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №21072100123069 в размере 743650,55 рублей, из них: 549713,96 руб. -основной долг, 179230,91 руб.- сумма процентов, 14705,68 руб.- сумма пени;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN №; расходы по уплате госпошлины в размере 16636,51 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена

Зильберман К.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Идрисов М.Б., Зильберман К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, уважительную причину неявки в суд не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения Договора микрозайма между истцом и ответчиком Идрисовым М.Б не оспорен, подтвержден документально. Договором микрозайма предусмотрены, в том числе, следующие условия: сумма микрозайма – 571111 руб., срок возврата микрозайма – 48 месяцев (п. 2), процентная ставка – 56% годовых, возврат суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей, обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, уплата пени в размере 20% годовых, начисляемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12), заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма (п. 14).

Получение ответчиком Идрисовым М.Б. суммы кредита в размере 571111 руб. подтверждается выпиской.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 2 ст. 14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.4.1. Общих условий договора микрозайма возврат суммы микрозайма и начисленных процентов производится ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчик Идрисов М.Б вносил ежемесячные платежи по Договору микрозайма ответчиком не представлено; доводы стороны истца о наличии задолженности не опровергнуты. Размер взыскиваемых истцом сумм подтверждается расчетом задолженности по состоянию 12.09.2022. Ответчику Идрисову М.Б была направлена претензия от 21.07.2022 о досрочном погашении задолженности по Договору микрозайма, однако, доказательств погашения задолженности не имеется.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, размер которой не оспорен. Взыскание неустойки также соответствует условиям обязательства: п. 12 Договора микрозайма. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Идрисова М.Б. задолженности по Договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Соответственно, требование о начислении процентов по дату фактического погашения задолженности, по ставке 56% годовых, также подлежит удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль MERSEDES-BENZ модель ML-500, суд исходит из следующего.

Из Договора залога № от 22.07.2021 следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из Договора микрозайма, ответчик как залогодатель передал истцу как залогодержателю в залог Автомобиль MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN №.

Из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог в отношении Автомобиля MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN № в пользу ООО МФК « КарМани » был зарегистрирован 22.07.2021 (уведомление №).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» следует, что Автомобиль MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN № по состоянию на 28.09.2022 года зарегистрирован на имя Зильберман К.А. с 27.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось, или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN № зарегистрирован от 22.07.2021 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель Идрисов М.Б., залогодержатель ООО МФК « КарМани ». Указанный реестр залогового имущества является общедоступным.

Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик Зильберман К.А. знала или, при проявлении должной осмотрительности, должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК « КарМани » об обращении взыскания на автомобиль MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN №, принадлежащий на данный момент Зильберман К.А. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Зильберман К.А. как правопреемник залогодателя несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником Идрисовым М.Б. с истцом.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 16636,51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:

Взыскать с Идрисова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО МФК КарМани » ОГРН №, ИНН:№ задолженность по Договору микрозайма № от 22.07.2021, в размере 743650,55 рублей, из них: 549713,96 руб. -основной долг, 179230,91 руб.- сумма процентов, 14705,68 руб.- сумма пени;

а также расходы по уплате государственной пошлины - 16636,51 руб.

Взыскать с Идрисова М.Б. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 13.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, по ставке 56% годовых.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель ML-500, VIN № принадлежащий Зильберман К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022

Судья                                              подпись                            С.Н. Симонов.

Копия верна.

Судья                                                                                        С.Н. Симонов.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                        С.Н. Симонов.