Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-240/2022;) ~ М-276/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01февраля 2023 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жирковой Р.Д.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Алданского района РС (Я) Семенова Д.И.,

истца А,

представителя истца – адвоката Босикова И.И.,

ответчика – представителя Управления Федерального казначейства РС (Я) по доверенности С,

ответчика М,

при переводчике У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к Управлению Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), М о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А в интересах К, обратилась в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Федерального казначейства, Ответчик) о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нападения бесхозяйной собаки ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему причинены травмы в виде укушенной рваной раны обеих голеней.

Ввиду отсутствия финансовых средств, Администрацией в <адрес> не оборудован приют для животных без владельцев, не заключен договор для отлова бесхозяйных собак.

Указывая, что в результате нападения собаки, ребенок по настоящее время проходит лечение, боится выходить на улицу, ему нанесен физический, психический и моральный вред, просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего К компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена М как владелец собаки, причинившей увечья несовершеннолетнему К

В судебном заседании А, действующая в интересах несовершеннолетнего К, и ее представитель – адвокат Босиков И.И., поддержав доводы исковых требований, настаивают о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда с казны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что М как неработающий пенсионер, материально несостоятельна.

Ответчик – представитель Управления Федерального казначейства С в судебном заседании настаивает на освобождении Управления Федерального казначейства от гражданско-правовой ответственности, поскольку собака не является бродячей и имеет владельца, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда.

Ответчик М, не оспаривая события и обстоятельства причинения увечья несовершеннолетнему К укусом собаки, приобретенной ее сыном и последние два года числящейся в ее хозяйстве, пояснила, что является <данные изъяты> просит размер взыскиваемой суммы определить с учетом ее материального положения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, при этом, размер подлежащих взысканию денежных средств в счет компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, заслушав доводы истца и ее представителя, мнения ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов Дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов возле дома <адрес>, собака породы овчарка по кличке <данные изъяты> набросилась на несовершеннолетнего К, возвращавшегося в тот момент из школы, и покусала за ноги. Собаку отогнал от ребенка прохожий.

Из медицинской справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Отделения скорой медицинской помощи, несовершеннолетнему К причинены укушенные рваные раны обеих голеней (права голень – 7 см, левая голень – 4 см.).

Владельцем собаки установлена М, проживающая <адрес>, которая по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно приложенному к материалам дела об административных правонарушениях чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 1 500,00 рублей М оплачен.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению собаки, владельцем которой является М, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание животного, которая в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 ст. Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, принятого 14 октября 2009 года 726-З № 337-IV Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) 14 октября 2009 года № 338-IV.

При таких обстоятельствах, Управление Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К в результате нападения собаки, имеющего владельца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой несовершеннолетний К реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным и не подлежит доказыванию.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации в соответствии с приведенными нормами, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о нападении животного на ребенка, его переживания вследствие этого, причиненные неудобства в связи с полученными травмами, психологическое потрясение.

Так, согласно Выписке из амбулаторной карты №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в поименованное лечебное учреждение с жалобами на укушенную собакой рану, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежедневно проходит хирургическую обработку раны.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Так, из представленных суду документов следует, что М <данные изъяты>.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств, критериев разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 120 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ордер адвоката Босикова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру №, из содержания которых следует, что адвокатом Босиковым И.И. за участие в суде первой инстанции в интересах несовершеннолетнего К ДД.ММ.ГГГГ от А приняты денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Представитель истца – адвокат Босиков И.И. составил исковое заявление по настоящему делу, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А к Управлению Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), М о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

В части исковых требований к Управлению Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) о возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с М, <данные изъяты> в пользу А, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с М, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                            Р.Д. Жиркова