Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года     г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре судебного заседания Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белоконя Г.В., поступившее с частной жалобой Белоконя Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 27.02.2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа №2-1861/2022 от 15.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ, согласно которому с должника Белоконя Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

27.02.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от Белоконя Г.В. поступили возражения относительно судебного приказа с просьбой восстановить срок для отмены судебного приказа, пропущенного по уважительной причине, отменить судебный приказ, указывая на то, что он не согласен с судебным приказом, т.к. посредством двух судебных приказов № 2-1861/2022 и № 2-470/2018, дважды взыскана задолженность за период с 14.03.201г. по 18.05.2018 г., ПАО «Совкомбанк» выдана справка о том, что на 03.02.2023г. задолженность у него отсутствует. Срок для представления возражений он пропустил по уважительной причине из-за юридической безграмотности и отсутствия сведений о погашении кредита, полагая, что взыскание производится по приказу № 2-470/2018 от 09.06.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 27.02.2023 года заявление Белоконя Г.В. об отмене судебного приказа №2-1861/2022, выданного 15.08.2022 года, возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Белоконь Г.В. подал частную жалобу, посредством которой просил восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-1861/2022, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить данный судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1861/2022 о взыскании с должника Белоконя Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 27.11.2014 года, за период с 14.03.2018г. по 14.07.2022г. в размере 55134,50 руб., а также судебных расходов в размере 927,02 руб., а всего 56061,52 руб. (л.д.1).

15.08.2022 года, копия судебного приказа была направлена в адрес Белоконя Г.В. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.17).

Согласно адресной справке от 17.08.2022 года, Белоконь Г.В. с 23.01.2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.18).

Судебное заказное письмо с уведомлением с копией судебного приказа возвращено отправителю 18.08.2022 года в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 19).

Согласно расписке Белоконя Г.В. копия судебного приказа получена им 25.08.2022 года (л.д.20).

27.02.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от Белоконя Г.В. поступили возражения относительно судебного приказа с просьбой восстановить срок для отмены судебного приказа, пропущенного по уважительной причине, отменить судебный приказ, указывая на то, что он не согласен с судебным приказом, т.к. посредством двух судебных приказов № 2-1861/2022 и № 2-470/2018, дважды взыскана задолженность за период с 14.03.201г. по 18.05.2018 г., ПАО «Совкомбанк» выдана справка о том, что на 03.02.2023г. задолженность у него отсутствует. Срок для представления возражений он пропустил по уважительной причине из-за юридической безграмотности и отсутствия сведений о погашении кредита, полагая, что взыскание производится по приказу № 2-470/2018 от 09.06.2018г. (л.д.25-26).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 27.02.2022 года заявление Белоконя Г.В. об отмене судебного приказа №2-1861/2022, выданного 15.08.2022 года, возвращено без рассмотрения, в связи отсутствием уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа (л.д.34). Определением суда от 06.04.2023 года внесены исправления в определение мирового судьи, указав верную дату вынесения определения суда – 27.02.2023 года. Вместо 27.02.2022 года (л.д.58).

В своих возражениях Белоконь Г.В. относительно судебного приказа от 15.08.2022 года, указал о том, что срок для представления возражений он пропустил по уважительной причине из-за юридической безграмотности и отсутствия сведений о погашении кредита, полагая, что взыскание производится по приказу №2-470/2018 от 09.06.2018г., а не по приказу №2-1861/2022.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, мировой судья оценил изложенные им в обоснование уважительности причин доводы и пришел к выводу о недоказанности невозможности представления возражений в установленный законодательством срок по причинам, не зависящим от должника, поскольку неполучение заказного письма с копией судебного приказа вызвано субъективными причинами, а именно не получение судебной корреспонденции в связи с «истечением срока хранения», что зафиксировано организацией почтовой связи. Более того, 25.08.2022 года, Белоконем Г.В. лично получена копия судебного приказа, о чем в материалах дела имеется написанная им собственноручно расписка (л.д.20), с возражениями же относительно судебного приказа Белоконь Г.В. обратился только лишь 27.02.2023 года (л.д.25-26).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в месте своего жительства, в связи с чем, она была возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, Белоконь Г.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии судебного приказа от 15.08.2022 года и своевременного направления возражений относительно судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет Белоконь Г.В.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа была получена должником 25 августа 2022 года, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка (л.д.20).

Возвращая заявление Белоконю Г.В., судья исходил из того, что суду не было представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Белоконя Г.В.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1861/2022 ░░ 15.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.