Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-429/2023 от 28.11.2023

Судья Загаров Н.И. № 7/21-429/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 декабря 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года,

вынесенное по жалобе защитника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ) Б. на постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 227 от 17 июля 2023 года о привлечении Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 227 от 17 июля 2023 года Управление ЖКХ Администрации города Костромы привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Костромским районным судом Костромской области на основании решения по делу № 2-309/2014, вступившего в законную силу 17 сентября 2014 года, требования по организации рекультивации земель, занимаемых свалкой ТБО, расположенной в 100 м от д. Семенково Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в следующем порядке: - организовать проведение технического этапа рекультивации с завершением не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу; - организовать проведение биологического этапа рекультивации с завершением не позднее 5 лет со дня вступления решения суда в законную силу. Данным постановлением Управлению ЖКХ Администрации города Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года указанное постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 227 от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника Управления ЖКХ Администрации города Костромы Б. - без удовлетворения.

Защитник Управления ЖКХ Администрации города Костромы Б., обратившись в интересах Управления ЖКХ Администрации города Костромы в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении Управления ЖКХ Администрации города Костромы к административной ответственности, в жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Управление ЖКХ Администрации города Костромы, Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание представителей не направили, иных письменных пояснений в суд не представили.

Защитник Управления ЖКХ Администрации города Костромы по доверенности О. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила жалобу защитника Управления ЖКХ Администрации города Костромы рассмотреть в отсутствие представителя юридического лица. Доводы жалобы поддерживает, указывая на частичное исполнение решения суда.

Судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФСПП А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просила жалобу Управления ЖКХ Администрации города Костромы рассмотреть в отсутствие представителя отделения и оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу следующим выводам.

    Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Вина Управления ЖКХ Администрации города Костромы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, делом об административном правонарушении № 227, протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2023 года.

В рамках возбужденного 23 октября 2014 года должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Костромским районным судом Костромской области исполнительного производства в отношении должника Управления ЖКХ Администрации города Костромы об обязании организовать рекультивацию земель, занимаемых свалкой ТБО, расположенной в 100 м от д. Семенково Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в следующем порядке: - организовать проведение технического этапа рекультивации с завершением не позднее 1 года со дня вступления решения в законную силу; - организовать проведение биологического этапа рекультивации с завершением не позднее 5 лет со дня вступления решения суда в законную силу, в срок - до 06 июля 2023 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 28 октября 2015 года постановления о взыскании исполнительского сбора, требование от 16 июня 2023 года о проведении указанных мероприятий, исполнено не было.

На основании чего, в рамках исполнительного производства должностное лицо и судья районного суда, проверивший законность вынесенного постановления, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Управления ЖКХ Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины Управления ЖКХ Администрации города Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ Администрации города Костромы приняло все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Так, судьей районного суда принято во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Как следует, должником по исполнительному производству является Управление ЖКХ Администрации города Костромы, которое знало о вынесенном решении с момента его вынесения. При этом, с сентября 2014 года никаких действенных мер по исполнению решения в течение длительного установленного срока для исполнения не предпринимало, и до настоящего времени добровольно решение не исполнило.

При этом, как правильно отмечено судьей районного суда, финансовое положение Управления ЖКХ Администрации города Костромы на наличие состава вмененного правонарушения не влияет.

Равно как, принятие должником возможных (частичных) мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает, поскольку меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными. Как указывалось выше, вступившим в законную силу в 2014 году решением суда уже были установлены длящиеся сроки для поэтапного исполнения, в декабре 2021 года районным судом принималось решение об отказе в приостановлении исполнительного производства при испрашиваемом Управлением ЖКХ сроком для исполнения до 31 декабря 2022 года, но до настоящего времени решение не исполнено.

Довод жалобы о значительности финансовых затрат, большом объеме, сложности и длительности необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации, не является.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Управление ЖКХ Администрации города Костромы правомерно привлечено к административной ответственности по данной норме.

Довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным ввиду того, что вмененное деяние не повлекло вредных (существенных) последствий для рассматриваемых правоотношений, подлежит отклонению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем, и в том числе, частичное исполнение решения суда при том, что срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера противоправного деяния и неисполненных требований оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

И исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, последствий неисполнения данного решения для определенной группы населения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Управлением ЖКХ правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Администрации, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

    Постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 227 от 17 июля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Б. - без удовлетворения.

    Судья: Т.В. Добровольская