Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 06.03.2023

УИД 34RS0012-01-2022-002816-58

Дело № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года                                       город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Прищепова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеева Алексея Юрьевича № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ Прищепова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Прищепов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок Прищепов Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на свою невиновность. В обосновании жалобы указывает, что переходя дорогу г. Волгоград, ул. Менделеева он не создал никаких препятствий и помех в движении транспортных средств, т.к. сотрудник ДПС Алексеев А.Ю., подняв включенный жезл вверх, тем самым остановив движение автотранспорта во всех направлениях, и предложил перейти дорогу заявителю. Считает, что запись с камеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС подтвердит его доводы. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Прищепов Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеев А.Ю. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 02 декабря 2022 года им, совместно с заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД Васильевым А.В. проводились рейдовые мероприятия по выявлению нарушений требований ПДД РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. В вечернее время, по адресу г. Волгоград, ул. Мендееева, 100, недалеко от магазина «Покупочка» гр. Прищепов Д.Е. осуществлял движение вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, при этом он двигался к своей автомашине, расположенной на другой стороне дороге от магазина «Покупочка». При вынесении постановления Прищепов Д.Е. вину в совершении правонарушения отрицал, заявил, что ему необходима помощь представителя. Инспектором ДПС в связи с несогласием, лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административных правонарушениях, Прищепову Д.Е. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.25.1. КоАП РФ в т.ч. и привлечь защитника и представителя, о чем Прищепов Д.Е. проставил свою подпись в протоколе. С протоколом Прищепов Д.Е. также не согласился, о чем указал в тексте протокола. Ему было разъяснено право обжаловать постановление в суд.

Выслушав инспектора ДПС, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>. 100 пешеход Прищепов Д.Е., в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются проколом об административном правонарушении <адрес> от 02.12.2022г., составленного правомочным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеевым А.Ю., при этом в протоколе имеются отметки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено его подписью.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД Васильев А.В., который будучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия по выявлению нарушений требований ПДД РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в котором участвовал он и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеев А.Ю. По адресу <адрес>, недалеко от магазина «Покупочка» гражданин осуществлял движение вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, при этом он двигался к своей автомашине, расположенной на другой стороне дороге от магазина «Покупочка». Для предотвращения ДТП инспектор ДПС Алексеев поднял жезл и пропустил пешехода, который направлялся к инспекторам ДПС. При вынесении постановления Прищепов Д.Е. вину в совершении правонарушения отрицал, говорил о необходимости привлечь адвоката. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеева А.Ю. разъяснил ему право вызвать защитника и после этого приступил к составлению протокола об административных правонарушениях, Прищепову Д.Е. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.25.1. КоАП РФ в т.ч. и привлечь защитника и представителя, о чем Прищепов Д.Е. проставил свою подпись в протоколе. С протоколом Прищепов Д.Е. также не согласился, о чем указал в тексте протокола. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеевым А.Ю. Прищепову Д.Е. было разъяснено право обжаловать постановление в суд.

Таки образом, судом установлено, что действия Прищепова Д.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеева А.Ю. и заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД Васильева А.В. в необоснованном привлечении Прищепов Д.Е. к административной ответственности судом не установлено.

Суд разъясняет заявителю, что он вправе вызвать в судебное заседание и допросить должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит законодательству, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется разъяснениями содержащимися п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, право Прищепова Д.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Прищепов Д.Е. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Согласно части 1 статьи 28.2 данного кодекса в случаи совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении С. административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

Прищеповым Д.Е. оспаривалось совершение административного правонарушения, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не имеющие правового значения, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Порядок и срок давности привлечения Прищепова Д.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену указанных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Прищепова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Алексеева Алексея Юрьевича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ Прищепова ФИО6 – оставить без изменения, жалобу Прищепова ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья          подпись                                                     В.А. Рогозина