Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 27.03.2023

Мировой судья Зинец О.А.                             Дело № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 апреля 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Удачина Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: пом. прокурора Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимого Богданова С.В.,

защитника Савенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савенко Т.М. в защиту интересов Богданова Сергея Валентиновича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.01.2023, которым

Богданов Сергей Валентинович, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Богданов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Богданова С.В., защитник Савенко Т.М. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.01.2023 и вынести оправдательный приговор. Богданов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что показания супруги Б С.В., уличающей его в совершении преступления, ложные, поскольку считает, что потерпевшая оговаривает его, так как до указанных событий он поручил ей заняться оформлением правоустанавливающих документов на домостроение, в котором он проживает, в связи с этим Богданов С.В. считает, что у потерпевшей имеется корыстный мотив для оговора. Также критически следует оценивать показания свидетелей Б.1 и Б. Свидетель Б. отказался в судебном заседании от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что со слов матери ее избил отец, таким образом, он не был очевидцем событий. Показания свидетельницы Б.1 не могут быть также положены в основу обвинительного приговора, поскольку помимо того, что она является дочерью потерпевшей, показания даны со слов Б.., свидетельница Б.1 также не является очевидцем событий. Показания свидетельницы С. в части того, кто причинил телесные повреждения Б.., также даны со слов потерпевшей. Кроме того, свидетельница пояснила, что видела около перрона мужской силуэт, кто именно это был, она не знает, так как было темно. Обвинением не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Богданова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на жалобу пом. прокурора полагал, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савенко Т.М. без удовлетворения, так как при вынесении приговора судом проанализированы исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора. Вина Богданова С.В. доказана показаниями потерпевшей, дочери и сына последней, зафиксированными телесными повреждениями, а также характером взаимоотношений потерпевшей и подсудимого. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать единственный верный вывод о виновности Богданова С.В. в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании подсудимый Богданов С.В. поддержал апелляционную жалобу защитника, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник Савенко Т.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Пом. прокурора в судебном заседании полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая Б. надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Б.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Савенко Т.М. выводы суда о виновности Богданова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и изложенных в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Б.., подтвержденных ею при проведении очных ставок с подозреваемым Богдановым С.В.

Из показаний свидетеля С., данных ею в судебном заседании, следует, что в один из дней ДАТА она находилась на железнодорожной станции, расположенной в АДРЕС. В это время к ней подошла Б. и попросила отойти в сторону, поговорить. По виду Б. она поняла, что у нее что-то произошло, поскольку она была напугана и заплаканная. Когда они отошли в сторону, то Б. сказала ей, что не сможет поехать на работу, поскольку ее всю ночь избивал муж, что она чувствует себя плохо, что ей нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Она посоветовала Б. идти домой и разбудить сына, чтобы он помог ей. Б. говорила, что ее муж преследует ее, что он стоит рядом и, посмотрев в сторону, она увидела около перрона мужской силуэт, кто именно это был, она не знает, так как было темно. Б. жаловалась ей на боли в теле, в области ребер. Из-за темного времени суток каких-либо повреждений на лице Б. она не заметила, но видела, что Б. платком прикрывала рот. Она предложила Б. поехать с ней на электричке, чтобы убежать от мужа, но Б. сказала, что это не спасет ее. Затем подошла электричка, она села в вагон и уехала. Около ДАТА она написала сообщение Б.1 в котором спросила, как чувствует себя Б.., на что дочь сказала ей, что скорая помощь и полиция уже приезжали, что у Б. все тело в синяках. Б. может охарактеризовать как добросовестного работника, не замеченного во лжи, о семейной жизни Б.. ей не рассказывала.

Согласно показаниям свидетеля Б.1, данных ею в судебном заседании, а также частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, в утреннее время, около ДАТА, она находилась у себя дома, когда ей на сотовый телефон позвонила ее мать Б.В. и сообщила о том, что ее всю ночь избивал отец Богданов С.В. по адресу: АДРЕС, пояснила, что на данный момент она находится в доме у отца. Она спросила, где находится ее брат, на что мать ответила, что рядом с ней, и тогда она сказала матери, чтобы она шла к себе домой, и попросила брата, чтобы он проводил ее. Она оделась и поехала в АДРЕС, в дом, где в то время проживала ее мать, по адресу: АДРЕС. Когда она приехала, то мать и брат находились в ограде вышеуказанного дома. Она посмотрела на мать, у нее было избито все лицо, имелись синяки и ссадины. Мать жаловалась на плохое самочувствие, на то, что у нее кружится голова, с ее телефона мать позвонила в службу скорой помощи. Пока они ждали приезда скорой помощи, то в ограду дома подошел ее отец. Она не впустила его в ограду, он попросил, чтобы мать отдала ему вещи. Мать собрала вещи (джинсы и строительный уровень) в пакет и передала их отцу. После этого отец ушел. При осмотре матери врачами скорой медицинской помощи она увидела, что на теле у нее имелись шишки, ссадины и гематомы, в том числе имелись повреждения на лице, в области ребер справа, был разбит нос. Как пояснила мать, все эти телесные повреждения ей причинил отец, который избивал ее руками по телу и лицу всю ночь, забрал у нее телефон и не давал позвонить брату, угрожал тем, что разобьет ей голову кирпичом. Потом она уехала домой. С отцом она по данному поводу не разговаривала, но, со слов брата, ей известно, что он разговаривал с отцом и спросил у него, зачем он избил мать, на что отец сказал «так получилось» (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Б., отказавшегося от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашенных в связи с этим на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА в вечернее время он находился в доме своего отца Богданова С.В. Отец вечером постоянно куда-то уходил, приходил. При этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Около ДАТА отец в очередной раз куда-то ушел, и больше его дома не было. Он лег спать около ДАТА ДАТА и до этого времени отец точно домой не возвращался. Он проснулся от криков своей матери Б.В., она находилась в его комнате и будила его. Мама была испугана, заплакана, постоянно повторяла, что отец избил ее, просила, чтобы он отвел ее домой. При этом он видел, что у матери на лице имелись синяки и гематомы, на теле - следы от побоев. Он оделся и отвел мать к ней домой, при этом отец постоянно преследовал их, шел за ними. Там они вызвали скорую помощь и полицию, и только после этого отец ушел. Затем в ходе разговора он спрашивал у отца, зачем он избил мать, и он сознался в том, что, действительно, ее избил и сказал: «Просто так получилось» (л.д. 71-75).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что Богданов С.В. в ночь ДАТА ДАТА находился у него в гостях, выпивали, около ДАТА ДАТА или в начале первого часа ДАТА, тот ушел домой (л.д. 51-55).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Богданов С.В. и Б. являются родственниками его сожительницы, с ними он поддерживает родственные отношения. ДАТА Богданов С.В. пришел к нему домой и попросил у него сотовый телефон. Он дал Богданову С.В. телефон, а сам отошел в сторону и занялся своими делами, с кем и о чем Богданов С.В. вел разговор, он не слышал, потом в списке вызовов в своем телефоне он видел, что Богданов С.В. звонил Б, (л.д. 64-68).

Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре письменные доказательства, подробно исследованные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе: сообщение о происшествии (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДАТА (л.д.7-14); копия сигнального листа от ДАТА (л.д. 18); протокол очной ставки от ДАТА, в ходе которой подсудимый и потерпевшая подтвердили свои показания (л.д.96-100); протокол осмотра предметов от ДАТА (л.д.106-109); протокол осмотра детализации услуг филиала ООО «Т2 Мобайл» абонента Богдановой С.В. за период с 06 по ДАТА (л.д. 112-115); заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Б. имели место телесные повреждения, изложенные в приговоре (л.д.121-122); заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен самодельным способом, по типу ножей туристических (хозяйственно-бытового назначения), не относится к холодному оружию (л.д.130-131), убедительно доказывают виновность Богданова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что вина подсудимого Богданова С.В. доказана в полном объеме.

Действия Богданова С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Свою вину в предъявленном обвинении Богданов С.В. не признал. Так, согласно показаниям Богданова С.В., данным в судебном заседании, а также оглашенным, до ДАТА проживал совместно с женой Богдановой С.В., однако в ДАТА они прекратили семейные отношения, и она с этого времени стала проживать отдельно по адресу АДРЕС. Он несколько раз бывал у нее в этом доме, поскольку Б просила его о помощи, при этом использовал нож, признанный вещественным доказательством по делу. Также он несколько раз просил Б. чтобы она постирала ему вещи. В ДАТА в вечернее время он находился у себя дома совместно с сыном Б., который в тот вечер пришел к нему домой в гости и решил переночевать. ДАТА он решил сходить в гости к жене его покойного брата Б.2, которая проживает по адресу. АДРЕС. В гостях у Б.2 они поели, пообщались, спиртное не употребляли, после чего он пошел домой. Домой он пришел не ранее ДАТА сын в это время спал у себя в комнате. Он разделся и тоже лег спать в своей комнате. Проснулся он от стука в дверь, посмотрел на часы, которые показывали начало пятого утра. Он пошел к входной двери, открыл дверь и увидел, что на пороге стоит его жена Б. Он впустил ее в дом, она зашла в кухню, и при свете лампочки он увидел, что на лице у Б. имелась кровь на подбородке. Он спросил у Б кто ее избил, она не ответила ему. Через некоторое время он совестно с Б. пошел на железнодорожную станцию, так как Б. С.В. необходимо было предупредить коллегу о том, что она не сможет выйти на работу. После этого они вернулись к нему домой. Богданова С.В. стала звонить в скорую помощь, при этом при разговоре сказала, что ее избили, и просила приехать по адресу: АДРЕС. Он дал Б. СА платок, чтобы она вытерла кровь с лица, и предложил ей выйти на улицу, чтобы найти людей, которые ее побили. Б.В. сказала, что никуда идти не нужно, после чего пошла в комнату к сыну, разбудила его и стала кричать, что он ее избил. Сын проснулся и поверил ее словам. Когда сын оделся, то они вместе с Б..В. пошли к ней домой, он пошел следом за ними, поскольку хотел забрать свои вещи, которые находились в доме Б. Когда они подошли к ее дому, то там уже была дочь Б.1 Богданова С.В. вынесла ему вещи (штаны и кофта), и он ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что Б.В. написала на него заявление, что в ту ночь он, якобы, ее избил и угрожал убить ее, тогда как, в действительности, он этого не совершал (л.д. 91 -95). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 5 на ДАТА он ночевал в доме Б.., отремонтировал стиральную машинку, после чего утром ДАТА ушел за лекарством для собаки. Когда он в тот же день вернулся, Б.. дома не было, он позвонил ей, однако не дозвонился, в связи с чем в вечернее время ДАТА пошел в гости к другу К., с которым выпил пива, после чего ближе к полуночи зашел к Б.2, потом пошел домой и лег спать. В настоящее время не работает, однако с ДАТА будет трудоустроен грузчиком, предполагаемый доход в месяц будет составлять не менее 30 000 руб. Каких-либо лиц на его иждивении не имеется.

Указанная версия Богдановым С.В. в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд критически оценивает показания подсудимого Богданова С.В. о том, что он не совершал данное преступление, считает это избранной позицией защиты, возможностью избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. они опровергаются всей совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника вина подсудимого Богданова С.В. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции находит их совокупность - достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вмененного преступления.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно положены показания потерпевшей Б.В. об обстоятельствах совершения преступления, которая как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно рассказывала об обстоятельствах, имевших место ДАТА, в ходе которых Богданов С.В. вел себя агрессивно, наносил удары кулаками по лицу, голове и телу, причинив ей телесные повреждения, высказывая при этом угрозы убийством в ее адрес, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, в частности Б., которому Богданов С.В. лично признался в содеянном, показаниями свидетелей Б.1, С., которые видели потерпевшую непосредственно после совершенного деяния, а также видели имеющиеся у нее телесные повреждения, показаниями свидетеля К., Б.2, которые в совокупности опровергают версию подсудимого о том, что с ДАТА ДАТА он находился дома, а также материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Савенко С.М., у суда апелляционной инстанции, оснований не доверять потерпевшей, указанным выше свидетелям, не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая либо указанные свидетели в судебном заседании оговорили подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для того, чтобы критически отнестись к показаниям свидетелей Б.1, Б., в том числе по мотиву нахождения в родственных отношениях с потерпевшей и подсудимым, а также в виду того, что они не были непосредственными очевидцами произошедшего. Мировым судьей обоснованно указанно, что не свидетельствует о недоказанности вины Богданова С.В. в инкриминируемом деянии и то обстоятельство, что ни один из свидетелей со стороны обвинения не являлся прямым очевидцем событий, имевших место с ДАТА ДАТА, поскольку его вина подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции. Доказательств того, что потерпевшая, а также свидетели дали ложные показания, подсудимым и его защитником представлено не было. Показания указанных лиц являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Богданова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

При назначении подсудимому Богданову С.В. наказания, мировым судьей верно, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение Богданова С.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного не имеется достаточных оснований полагать, что указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Богданову С.В. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Богданову С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим целям и задачам наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимого, оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона не в максимальных пределах. При этом судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым Богданову С.В. не может быть назначен более мягкий вид наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, в соответствии с которыми не имеется оснований для освобождения Богданова С.В. от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 27.01.2023 в отношении Богданова Сергея Валентиновича - оставить без изменения, жалобу защитника Савенко Т.М. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья                                             Н.В. Удачина