Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-185/2023;) от 09.10.2023

Мировой судья судебного участка №

Адрес

Селезнева М.А.                                           №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года                                                                                         Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № от Дата. Согласно договору ФИО1 оплатила ФИО2 сумму в размере 35 000 руб. наличными, что подтверждается распиской о получении денежных средств от Дата. Заключенный договор был направлен на оказание услуг по оформлению технического и кадастрового паспортов на жилой дом. После оформления вышеуказанных документов ФИО2 предложила оформить жилой дом как самовольную постройку в судебном порядке. За данную услугу ФИО7 предварительно запросила сумму в размере 50 000 руб. Дата ФИО1 перевела ФИО2 сумму 8 000 руб., оставшуюся сумму 42 000 руб. перевела ФИО3, поскольку ФИО1 не умеет пользоваться мобильным банком. В общей сумме ФИО2 переведено 50 000 руб. В ходе выполнения услуги ФИО2 сообщила, что судебное дело о признании самовольной постройки не может быть рассмотрено и будет отказ в удовлетворении требований. Позже, ответчик по телефону сообщила, что для удовлетворения исковых требований необходимо заплатить сумму в размере 380 000 руб., которая решит исход дела. После данного разговора у ФИО1 пропало доверие к ФИО2, в связи с чем, доверенность, выданная ФИО2, была отозвана.

С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., в пользу ФИО3 сумму в размере 42 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес Дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № Адрес по данному делу отменить. При этом указывает, что между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг на изготовление документов технической документации на жилой дом, где проживают: истец, ФИО4 (сын истца), и его сожительница ФИО3 с детьми, однако другого договора на выполнение каких-либо юридических услуг о признании права собственности самовольной постройки стороны не заключали. Обязательства по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг № от Дата выполнены в полном объеме, собран пакет документов для подачи иска в суд, стоимость услуг составила 35 000 руб.

В данном случае материалами дела не подтверждено оказание истцом ответчику согласованных юридических или консультационных услуг, подлежащих оплате, договор на который ссылаются истцы не акцептован. Представленные истцами устные объяснения не позволяют установить как факт оказания услуг, так и их объем и надлежащее качество. Наличие у истцов определенных документов ответчика, представленных в материалы дела, также не подтверждает оказание соответствующих услуг. Кроме того, представитель истца в своих объяснениях пояснил, что 42 000 руб. были уплачены Дата с карты ФИО3, а 8 000 руб. переведены ФИО1 Дата.

Прошу заметить то, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако по решению мирового судьи от Дата денежные средства в общем размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) должны быть взысканы в пользу ФИО1, хотя денежная сумма в размере 42 000 рублей была переведена ФИО2 с карты ФИО3. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее расходов, понесенных в размере 50 000 руб., транзакцию денежных средств, в данном размере она ФИО2 не осуществляла, исходя из вышеуказанного заявитель перед истцом ФИО1 никаких обязательств по возврату данных денежных средств не имеет. Привлечение к участию в споре ФИО3, в качестве истца не соответствует положениям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что указанное решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность. уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные Юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 представлять интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по узаконению самовольной постройки.

Для выполнения настоящего поручения ФИО1 выдала ФИО2 соответствующую доверенность Адрес2 от Дата доверенность, которая впоследствии была отозвана, что подтверждается распоряжением от Дата.

В счет заключенного устного соглашения по договору оказания юридических услуг ФИО2 были переведены денежные средства в размере 8000 руб. от ФИО1, 42 000 руб. от ФИО3, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с Дата по Дата (держатель карты ФИО1 С.), историей операций по дебетовой карты за период с Дата по Дата (держатель карты ФИО3 Х.).

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 имел место договор об оказании юридических услуг, заключенный в устной форме, предметом которого являлось представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по признанию самовольной постройки законной, оплата по данному соглашению истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчиком соглашение исполнено не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при этом факт заключения договора подтверждается как доверенностью, так и фактическими действиями сторон, в том числе со стороны истца по переводу денежных средств, со стороны ответчика обращение с исковым заявлением, тем сам ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по соглашению, а также доказательств размера понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи являлось оказание ФИО2 услуг по представлению интересов истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по узаконению самовольной постройки, а именно по составлению искового заявления в суд с последующим представлением интересов доверителя в суде, то есть совокупность юридических и фактических действий по оказанию квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе представителем в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию ФИО1

При этом сумма за составление искового заявления и письма в градостроительном комитет не подлежит вычету, поскольку исковое заявление изначально было составлены неверно, что повлекло оставление иска без движения.

Исходя из их системного толкования вышеуказанных норм прав, вступая в такого рода правоотношения, заказчик имеет цель, результатом которой должно было быть окончательное правовое оформление достигнутого соглашения узаконение самовольной постройки), и вправе рассчитывать, что указанная цель будет достигнута вследствие возмездных действий исполнителя. Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что результат услуги, на который была вправе рассчитывать ФИО1 был достигнут. Таким образом, основные цели заключенного договора не достигнуты.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ею в счет исполнения договора от Дата, голословны и опровергаются материалами дела, а именно распиской от Дата о получении денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01/2021 от Дата.

При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный договор исполнен, что подтверждается представленными истцом документами, а именно: заказом 000002192 от Дата, кассовым чеком, договором № от Дата на сумму 9800 руб., квитанцией № от Дата, кассовым чеком на сумму 800 руб., заказом № от Дата, кассовым чеком, договором № от Дата на сумму 6 550 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб. Оснований для удовлетворена требований истца ФИО3 не имеется, поскольку согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), при этом денежная сумма в размере 50000 руб. была переведена ею в счет соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Оснований не согласиться с правильными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил. Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг № от Дата выполнены в полном объеме, а представленные истцами устные объяснения не позволяют установить, как факт оказания услуг, так и их объем и надлежащее качество основан на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что основные цели заключенного договора не достигнуты, доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ею в счет исполнения договора от Дата, голословны и опровергаются материалами дела, а также выводом о том, что данный договор исполнен суд апелляционной инстанции не установил, поскольку данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно распиской от Дата о получении денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01/2021 от Дата, заказом № от Дата, кассовым чеком, договором № от Дата на сумму 9800 руб., квитанцией № от Дата, кассовым чеком на сумму 800 руб., заказом № от Дата, кассовым чеком, договором № от Дата на сумму 6 550 руб.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, а также нарушения судом первой инстанции положений материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного решение мирового судьи по данному делу, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, могут быть обжалованы в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном ст.ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья                                     В.С. Колесникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата.