Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-583/2016 от 06.06.2016

№ 2-618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г.                          р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Чепилко Е.А.,

с участием истца Коноплевой Н.П., ответчика Пожидаевой Е.Н., представителя ответчика Меха Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коноплевой Н.П. к Пожидаевой Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН и установлении границ между земельными участками истца и ответчика исходя из задекларированной площади земельных участков – 900 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Коноплева Н.П. обратилась с исковым заявлением о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН и установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на спорном земельном участке, полученном на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м. До 2011 года между земельными участками по <адрес> существовал забор, который определял границу. Согласно этой границе площадь ее земельного участка соответствовала задекларированной – 900 кв.м. Ответчик Пожидаева Е.Н. приобрела дом, расположенный по адресу <адрес> 2011 году. В 2011 году Пожидаева Е.Н. снесла забор, ссылаясь на его ветхость, и установила по тем же границам забор из сетки-рабицы. Летом 2014 г. ответчик убрала и сетку-рабицу, сославшись на то, что будет ставить новый забор. Осенью 2014 г. ответчик провела межевание своего земельного участка без границы между участками, в связи с чем она не обратила внимания, что Пожидаева Е.Н. захватила часть ее земли, площадь которой составила 189 кв.м. После того как она подписала межевой план, кадастровый специалист объяснил ей, что площадь ее земельного участка уменьшилась почти на 200 кв.м. После этого она обратилась в полицию, не получив ответа обратилась в ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания Альфа» где ей пояснили, что в связи с тем, что при постановке земельного участка принадлежащего ответчику на кадастровый учет на местности отсутствовали какие-либо межевые знаки, то возможно была допущена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка, в следствии чего уменьшилась площадь ее земельного участка.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка, исключить сведения о границах земельного участка из ГКН и установить границу между земельными участками расположенными по адресу <адрес> Советская, <адрес> исходя из задекларированной площади земельного участка с кадастровым номером № 900 кв.м. Суду пояснила, что узнала о нарушении своего права после того, как Пожидаева Е.Н. установила забор между смежными участками. На момент межевания в 2014 г. забор был частично. Забор стоял в ограде, огородчике. Кадастровый инженер провел межевание по границе сараев, имеющемуся ограждению, хотя она ему показывала иначе. Когда соседний дом, по адресу <адрес>, приобрела ФИО1 в 2001 г. последняя попросила разрешения у нее установить забор и построить сараи на ее территории. Она позволила установить забор и построить сараи. Указанные сараи стоят до настоящего времени, и как считает она на принадлежащей ей территории, к ним пристроены и ее сараи. Забор, установленный ФИО1 стоял на момент приобретения дома Пожидаевой Е.Н., а в последствии был ею заменен на сетку-рабицу. Проведение межевания по указанному забору и сараям нарушает ее право, так как должно было быть проведено по границам, существовавшим до 2001 года, ведь Пожидаевой Е.Н. она не разрешала поставить забор на земельном участке принадлежащем ей.

    Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что приобрела дом и земельный участок в 2012 году. В 2014 году провела межевание земельного участка, поставила участок на кадастровый учет. На основании проведенного межевания установила забор между смежными участками. Кроме того, в ограде при установке забора по совету главы сельского поселения она отступила от межи 40 см. в сторону своего земельного участка. Забор она установила в границах ранее существовавшего ограждения. Доводы истца о том, что она захватила ее территорию не соответствуют действительности, так как на границе земельных участков расположены строения подсобного назначения, граница участка проходит именно по ним. Довод о том, что ранее малина росла на расстоянии одного метра от забора, а сейчас в непосредственной близости от забора полагает надуманным, так как малина имеет свойство разрастаться.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании заявленных требований.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании было установлено, что до 2012 г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась ФИО1, <данные изъяты>. А до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлся ФИО2 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. Между земельными участками по <адрес> Советская, <адрес> длительное время был установлен забор. Забор, существовавший на момент межевания земельного участка, был установлен не позднее 2001 г. и до 2014 г. споров о праве собственности на землю между собственниками смежных земельных участков не возникало.

Так как в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует графическая часть с указанием местоположения земельного участка, которое можно определить на местности, то при уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № должны были быть установлены и согласованы с учетом фактического использования, что и было сделано.

Граница земельного участка с кадастровым номером № определенная (установленная) межевым планом между участками по <адрес> Советская, <адрес> проходит по линии строений, столбов существовавшего ранее (до 2014 г.) забора. Указанная граница установлена по факту использования земельного участка, а также по согласованию с собственником участка по <адрес>, то есть истцом.

Кроме того, указанная граница не противоречит плану участка 2001 г., а также ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства 2007 <адрес> ситуационному плану объекты вспомогательного назначения, относящиеся к объекту недвижимости по <адрес> расположены на границе земельного участка. Факт расположения указанных объектов ответчика, а также объектов хозяйственного назначения, принадлежащих истцу на границе земельных участков не отрицается сторонами. Давность указанных объектов определена истцом около 10-15 лет. Таким образом, суд полагает соответствующими земельному законодательству действия кадастрового инженера при определении границы земельного участка по данным объектам.

Кроме того площадь земельного участка по адресу: <адрес> после проведения межевания не изменилась, осталась прежней 658 кв.м. В случае определения границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика уменьшится на 189 кв.м. и станет менее предельного минимального размера 500 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В судебном заседании было установлено, что местоположение смежной границы было согласовано с истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> исключении сведений о границах указанного участка не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению. Требование истца об установлении границы между земельными участками истца и ответчика, исходя из закрепленной площади земельных участков – 900 кв.м. не подлежит удовлетворению, так как граница между земельными участками определена, сведения о поворотных точках содержаться в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Земельным кодексом РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 900 ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░