Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2022 от 10.01.2022

УИД №50RS0044-01-2021-005226-28

Дело №2-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       с.Лямбирь                                             25 января 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»;

    ответчика –Хен Сын-нам Ирбемовича;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Хен Сын-нам Ирбемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее –НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с иском к Хен Сын-нам Ирбемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 30.03.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №45-00-19160-АПН, в обеспечение исполнения которого ответчиком передан Банку автомобиль марки Чери А13, 2013 года выпуска, VIN <номер>, с определением стоимости 360 000 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства о возврату кредита. 27.12.2017 года ПАО «Плюс Банк» уступило права (требования по данному кредитному договору истцу, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н от 27.12.2017 года и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. НА дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 568 252 рубля 01 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -442 188 рублей 62 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -126 063 рубля 39 копеек. Истец просит взыскать в пределах исковой давности задолженность по основному долгу за период с 19.10.2018 года по 19.03.2021 года в размере 318 306,1 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 126 497 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 648 рублей 04 копейки. Кроме этого просят обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Чери А13, 2013 года выпуска, VIN <номер>, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Шахбазян А.В., действующий на основании доверенности №36-ПКБ от 23.11.2020 года, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хен Сын-нам Ирбемович в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» иск предъявлен по месту жительства ответчика Хен Сын-нам Ирбемовича.

Вместе с тем, из Предложения о заключении договоров (оферты) от 30.04.2014 года, оформленного Хен Сын-нам Ирбемовичем, следует, что между сторонами достигнута договоренность (пункт 8) о территориальной подсудности судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по Кредиту и обращению взыскания на Предмет залога –Таганский районный суд.

Согласно Памятке заёмщика ПАО «Плюс Банк», Московский филиал указанного банка, получившего оферту и акцептировавшего её, находится по адресу: г.Москва, Известковый пер., д.7, стр.1, то есть местом заключения договора является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности именно Таганского районного суда г.Москвы.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, которое соответствует положениями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании которого по условиям соглашения сторон иски кредитора предъявляются в суд по месту получения оферты.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, из статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По заключенному договору сторонами определена территориальная подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности истцом не указано.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре с первоначальным кредитором.

Из положений пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы, к компетенции которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

            передать гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Хен Сын-нам Ирбемовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                      Н.В.Фролова