Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-108/2023 от 17.01.2023

                                               № 2-1125/23

УИД 18RS0004-01-2022-000159-42

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            22 марта 2023 года                                                                           г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г.Ижевска

    под председательством судьи Суворовой В.Ю.

    при секретаре Москвиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уралэнерго-Трейд» к ООО «Энергия», Султангараеву А.О. о взыскании долга по договору поставки,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Уралэнерго-Трейд» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Энергия», Султангараеву А.О., которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 478 584,34 рублей, договорную неустойку в размере 259 788 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Уралэнерго-Трейд» и ООО «Энергия» заключен договор №-УТ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора. В рамках договора поставки поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 1 478 584,34 рублей. Согласно п.3.5 договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции. Пунктом 6.2 договора поставки установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки с момента полной оплаты. ООО «Энергия» начислена неустойка по состоянию на -Дата- в размере 259 788 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям между ООО «Уралэнерго-Трейд» и Султангараевым А.О. был заключен договор поручительства №-УТ (1) от -Дата-. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций, оплата штрафных санкций. Согласно п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условия договора поставки в том же объеме, как и покупатель. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя (п.3.1 договора поручительства). Также согласно п. 5.4 договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензии 10 календарных дней с момента получения претензии. Вместе с тем, указанная задолженность перед истцом не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Засыпкиной Ю.Д., действующей на основании доверенности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 908 554,34 рублей, договорную неустойку в размере 259 788 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 892 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 100 000 рублей.

    В судебное заедание не явились ответчики, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца Засыпкина Ю.Д., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1).

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ч.2).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

-Дата- между ООО «Уралэнерго-Трейд» (поставщиком) и ООО «Энергия» (покупателем) был заключен договор поставки №-УТ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи (п. 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в Спецификациях (Приложениях) и/или универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Условия и сроки поставки партий товаров, а также место поставки могут устанавливаться сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.1.2 договора поставки).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях или УПД (п.3.1 договора поставки).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в Спецификациях (п.3.5 договора поставки).

Согласно представленным документам истец в период с -Дата- по -Дата- поставило ООО «Энергия» товар на сумму 1 478 584,34 рублей. Ответчик в установленные сроки не оплатил товар, поставленный истцом, на указанную сумму.

В обеспечение исполнения договора поставки -Дата- между ООО «Уралэнерго-Трейд» (поставщиком) и Султангараевым А.О. (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора поставки, спецификаций, оплата штрафных санкций (п.1.2 договора поручительства).

В случае обращения поставщика в суд для взыскания сумм, указанных в п. 1.2 настоящего договора, поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п.1.3 договора поручительства).

Поручительство по настоящему договору действует до исполнения всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, но не менее двух лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1 договора поручительства).

Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки, указанных в разделе 1 настоящего договора (п.3.1 договора поручительства).

-Дата- ООО «Уралэнерго-Трейд» в адрес Султангараева А.О., ООО «Энергия» направлены уведомления о просрочке платежа, согласно которому истец просил в счет погашения задолженности перечислить на счет денежные средства в размере 1 819 899,21 рублей. Уведомления оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «Уралэнерго-Трейд» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

Платежными поручениями от -Дата-, от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- ООО «Энергия» произведена оплата задолженности по договору в общем размере 570 000 рублей.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, с учетом частичной оплаты задолженности, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 908 554,34 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 259 788 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 6.2 договора поставки, согласно которому при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договорам судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за указанный период.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Такие доказательства суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для снижения ее размера по изложенным ответчиком обстоятельствам. Более того, суд исходит из того, что размер неустойки согласован сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является по существу верным и обоснованным, таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ООО «Уралэнерго-Трейд» оплачена госпошлина в размере 16 892 рублей.

    С учетом изложенных выше разъяснений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

    договором на оказание консультационных (юридических) услуг от -Дата-, заключенным между «ИжКонсалтЭксперт» (исполнителем) в лице директора Дементьевой А.П. и ООО «Уралэнерго-Трейд» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника ООО «Энергия» и Султангараева А.О. в пользу заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но неоплаченный товар) и всех иных причитающихся по закону сумм;

    платежным поручением № от -Дата- о перечислении денежных средств по договору в размере 100 000 рублей.

    Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

            Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага, объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 100 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. При этом ответчики не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Уралэнерго-Трейд» (ИНН 7709981412) к ООО «Энергия» (ИНН 5959003966), Султангараеву А.О. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по ... -Дата-) о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Энергия», Султангараева А.О. солидарно в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» сумму основного долга по договору поставки от -Дата- в размере 908 554,34 рублей, договорную неустойку в размере 259 788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 892 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

    Взыскивать с ООО «Энергия», Султангараева А.О. в пользу ООО «Уралэнерго-Трейд» солидарно неустойку на сумму основного долга в размере 908 554,34 рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                    В.Ю.Суворова