Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2022 от 29.06.2022

№ 12-575/22 Р Е Ш Е Н И Е

    г.Дмитров 09 августа 2022 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюрина А.В., потерпевшего ФИО3, жалобу Тюрина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тюрина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. в отношении Тюрина А.В. было вынесено постановление №, согласно которого Тюрин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюрин А.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В постановление по делу об административном правонарушении неправильно указано место административного правонарушения. Так, в постановлении указано – <адрес> а на схеме места ДТП указан другой адрес – <адрес> Исходя из схемы места ДТП, ДТП произошло на <адрес> по направлению движения в <адрес>, после перекрестка с <адрес> и сразу после пешеходного перехода. Однако согласно данным общедоступного сервиса «Яндекс. Карты», данному месту ДТП соответствует другой адрес –<адрес>. В протоколе осмотра места административного правонарушения также указан адресу: <адрес>-<адрес> т.е. напротив здания по адресу: <адрес>. По указанному в постановлении адресу: <адрес> он никаких правонарушений не совершал. Недостоверная информация о месте совершения вменяемого административного правонарушения означает, что в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ наличие события административного правонарушения не выяснено и в постановлении не указано. На дату ДТП на проезжей части автодороги, по которой он двигался в сторону <адрес> какая-либо разметка 1.2, обозначающая обочину, отсутствовала, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. На схеме ДТП, обозначенном цифрой 3, обозначено наличие разметки, но не указан ее вид в соответствие с Приложение 2. Вид разметки указан на схеме ДТП только в отношении участка дороги, по которому он не двигался, после перекрестка. Таким образом, часть дороги, по которой он двигался, не является обочиной, обозначенной разметкой 1.2.

Тюрин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.20 он на автомашине «Шевроле Круз» госномер № двигался по дороге <адрес> в направлении <адрес>. Он выехал на перекресток с <адрес>, проехал его и продолжил движение по правой полосе. За перекрестком образовался «затор», который оказался слева него. И когда он пересекал поворот на АЗС, кто-то из «затора» стал пропускать а/м «Нива Шевроле», которая совершала поворот на АЗС. А/М «Нива Шевроле» выехала на его полосу движения непосредственно перед ним, он не успел ничего предпринять, произошло столкновение. В момент ДТП и до него он по обочине не двигался, а ехал по правой полосе движения. Разметки, указывающей на обочину, не было. Инспектор ДПС на месте вынес постановление, где указал, что он двигался по обочине. Он с этим согласен не был. На что инспектор ДПС пояснил ему, что он может обжаловать постановление начальнику ГИБДД или в суд. В постановлении он расписался в указанных инспектором местах, но слово «не оспариваю» в постановлении он не подчеркивал, что подтверждается выданной ему копией постановления. В своем объяснении он также не указывал, что двигался по обочине и не выражал согласие с виновностью в ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м «Нива Шерволе» госномер № двигался по а/д А-104 в направлении <адрес>). Ему надо было повернуть налево в магазин «Авто 49». На данном участке дороги имеется прерывистая разметка. В это время во встречном направлении образовался «затор» и машины стояли. Одна из машины отъехала назад и водитель посигналил ему, дав знак, что пропускает его. Он стал совершать поворот налево, пересек полосу движения и в этот момент в него врезался а/м «Шевроле Круз», который двигался во встречном направлении вторым рядом, т.е. по обочине. Считает, что постановления в отношении Тюрина А.В. является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных материалов,ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> водитель Тюрин А.В., управляя а/м «Шевроле Круз» рег.знак № осуществлял движение по обочине, выделенной дорожной разметкой 1.2, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, и совершил столкновение в т/с «Шевроле Нива» рег.знак №.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Тюрина А.В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным, поскольку постановление в отношении Тюрина А.В. не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

В судебном заседании Тюрин А.В. пояснил, что он изначально не считал себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, то есть оспаривал событие правонарушения. Из письменного объяснения Тюрина А.В. не усматривается, что он признавал свою вину в ДТП и двигался в момент ДТП по обочине, поскольку Тюрин А.В. указывает, что двигался по правой полосе.

Доводы Тюрина А.В. о том, что он не указывал в постановлении о своем согласии с ним, подтверждаются представленной им копией указанного постановления, выданной на месте составления, на которой отсутствуют сведения о том, что оспаривает или не оспаривает он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д.20), а именно слово «не оспариваю» не подчеркнуто.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Тюрина А.В. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина А.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: