Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-576/2023 от 23.08.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2023год <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Корголоев А.М., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО8., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, не работающего, образование высшее, семейного, на иждивении находятся малолетние дети, военнообязанного, проживающего <адрес>, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, управляя автотранспортным средством - автомобилем марки Лада, ВАЗ -2107, серебристого цвета, за государственными регистрационным знаком «С 524 РВ 05 РУС», следовал по автомобильной дороге на 1км+300 метров «Хасавюрт - Тлох» и в нарушении требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», будучи недостаточно внимательным к складывающейся дорожной обстановке, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не принимая во внимание на возможность возникновения опасности, при достаточной видимости обзора, отсутствия встречного автотранспорта и других препятствий, допустил наезд на несовершеннолетнего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перебегающего проезжую часть, в результате чего от полученных травм был доставлена в Хасавюртовскую центральную городскую больницу им. ФИО6.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, 2018 г.р. установлены следующие повреждения: Открытый перелом костей правой голени. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Ушибленная рана волосистой части головы.

Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» за г.р.з. «С524РВ 05 РУС», в данной ситуации, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

При представленных и принятых значениях исходных данных, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» за г.р.з. «С524РВ05 РУС» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объёме, претензий материального характера он не имеет, с обвиняемым он примирился.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании подержал ходатайство, заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемого ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и ему они понятны.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали заявленное ходатайство.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определён законным представителем потерпевшего ФИО7, который подтвердил заглаживание вреда обвиняемым ФИО2

Разрешая вопрос об утрате в отношении ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение ФИО2, и суд считает возможным уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО8 в подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписка о не выезде в отношении ФИО2– отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО8 в подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М.Корголоев