Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 (2-5973/2022;) ~ М-6051/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Н.В к ООО «Европа Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Европа Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием погрузочно-разгрузочного транспортного средства ГАЗ 3310 с гос.рег.знаком № принадлежащего ООО «Европа Групп», и автомобиля Hyndai Getz GL 1.4 MT №, принадлежащего истцу Суворовой Н.В. Эвакуатор осуществлял перевозку автомобиля Рено Каптюр с гос.рег.знаком № Из-за ненадлежащей фиксации автомобиля Рено Каптюр, последняя слетела с эвакуатора и ударила машину истца, разбив левое крыло, левую дверь, сломав зеркало. От страховой компании истец получила сумму возмещения ущерба 29 200 рублей, что не покрывает суммы понесенного ущерба. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 90 974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.В. направила виновнику ущерба – ООО «Европа Групп» претензионное письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответа на досудебную претензию не получила.

В связи с чем, просила:

-взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.№, в размере 61 774 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Суворова Н.В. явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

На основании статьи 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

3. …Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> результате ДТП автомобиль Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак № принадлежащий Суворовой Н.В., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «Европа Групп».

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями работника ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

В результате подачи заявления на возмещение ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 29 200 рублей.

Из пояснений истца следует, что от страховой компании она получила сумму возмещения ущерба 29 200 рублей, что не покрывает суммы понесенного ущерба. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 90 974 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.В. направила виновнику ущерба – ООО «Европа Групп» претензионное письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответа на досудебную претензию не получила.

Истец согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению фактического ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ответчика, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак С985АВ190.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту АНО «ЮРИДЭКС» ФИО6

В суд представлено заключение экспертизы, подготовленное экспертом АНО «ЮРИДЭКС» ФИО6.

На поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы.

Вопрос: Определить, какие повреждения были причинены транспортному средству Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезда на него транспортного средства марки Рено Каптюр, эвакуируемого с помощью частичной погрузки)?

Ответ: повреждения, причиненные транспортному средству Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (наезда на него транспортного средства марки Рено Каптюр, эвакуируемого с помощью частичной погрузки, а также способы их устранения:

крыло переднее левое – замена+окраска

повторитель поворота левый – замена

дверь передняя левая – замена+окраска

молдинг передней левой двери – замена

зеркало левое – замена +окраска

ручка левой двери – окраска/диагностика

стойка передняя левая – ремонт 3,6 н/ч+окраска

Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак №, с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак № с учетом износа и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 30 300 рублей.

Вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по реальным рыночным ценам, составляет:

- без учета износа: 77 451,03 рублей;

- с учетом износа: 40 479,61 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Суворовой Н.В. Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак № были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ООО «Европа Групп», что представителем последнего не отрицалось, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» выполнил свою обязанность по страховой выплате в объеме, установленном положениями Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки Hyndai Getz GL 1.4 MT гос. рег.знак № руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного транспортному средству, однако не соглашается с его размером, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Учитывая выводы заключения эксперта, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 77 451,03 рублей, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения – 30 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 47 151,03 рублей (77 451,03 рублей – 30 300 рублей).

При этом суд исходит из того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, о чем указал в своем постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Европа-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление независимого заключения в размере 5000 рублей.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Суворова Н.В к ООО «Европа Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Групп» в пользу Суворова Н.В денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 47 151,03 рублей, расходы на составление независимого заключения в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Суворова Н.В к ООО «Европа Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 14 622,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова