Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-6486/2021;) ~ М-6431/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-346/2022             УИД 53RS0022-01-2021-010839-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                      г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

    при секретаре Гуляевой Н.А.,

    с участием представителя истца Дмитриева А.В., представителя ответчика Суханова А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойченко Е.Н. к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Бойченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Е.Н. приобрела у ООО «АвтоЛидер» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 622 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю, оплата произведена в полном объеме. При передаче товара явных недостатков, которые моли бы повлиять на эксплуатационные свойства автомобиля, обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после передачи автомобиля, при следовании из <адрес> в <адрес>, Бойченко Е.Н. выявлены недостатки товара, о которых она не знала и не могла знать при его приобретении. При движении автомобиль потерял тягу, перестал реагировать на нажатие педали акселератора, на приборной панели загорелся индикатор Check engine («проверьте двигатель»). Бойченко Е.Н. предприняла меры по освобождению проезжей части, остановилась на обочине, заглушила двигатель, при попытке завести автомобиль, двигатель не заводился. Поскольку причину неисправности автомобиля установить не представлялось возможным, Бойченко Е.Н. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля в <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТО «EURO AUTO» для выяснения причин неисправности автомобиля, что подтверждается договором-заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта №. В процессе диагностики автомобиля специалистами СТО установлено, что в автомобиле имеется неисправность двигателя в виде обрыва ремня ГРМ, для чего потребуется ремонт двигателя со снятием и установкой головки блока цилиндров. Предварительная стоимость работ по ремонту двигателя составила 85 597 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № к заказу-наряду № СТО выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 44 220 руб. (акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № к заказу-наряду №). Для устранения недостатков автомобиля Бойченко Е.Н. приобрела запчасти, стоимость которых согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № составила 39 596 руб. Общая сумма убытков, понесенных Бойченко Е.Н. в связи с неисправностью автомобиля, составила 89 846 руб. (2500+44220+39596+3530).

    В процессе судебного разбирательства, Бойченко Е.Н. увеличила исковые требования, указав, что пробег автомобиля, определенный одометром, подвергался изменению путем вмешательства в работу измерительных средств автомобиля, автомобиль участвовал в ДТП и имеет следы восстановительного ремонта кузова, о чем продавец не предоставил ей информацию. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что стоимость приобретенного автомобиля несоразмерна покупной цене аналогичных транспортных средств, представленных на вторичном автомобильном рынке.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бойченко Е.Н. просит взыскать с ООО «АвтоЛидер» 67 956 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 040 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 6 220 руб. за каждый день просрочки; 30 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремоторс», ООО «Гриффин-Селект Авто», Зайцев И.В., ИП Яшуков П.М.

    Истец Бойченко Е.Н., представители третьих лиц ООО «Ремоторс», ООО «Гриффин-Селект Авто», третьи лица Зайцев И.В., ИП Яшуков П.М. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.В. уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Суханов А.О. иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Бойченко Е.Н. приобрела у ООО «АвтоЛидер» автомобиль с пробегом (далее - ТС) марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 622000 руб. Оплата товара осуществлена в полном объеме, товар передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    На автомобиль гарантийный срок не установлен. Автомобиль продан, бывший в употреблении,

    В исполнение п. 3.6 указанного договора ООО «АвтоЛидер» передало Бойченко Е.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

    Пунктом 1.7 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки ТС, обнаруженные после передачи ТС покупателю.

    Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки). К явным недостаткам, в том числе, относятся такие, которые покупатель должен был бы обнаружить при тщательном осмотре ТС. Покупатель несет все риски неблагоприятных последствий, связанные с не проведением им перед приобретением ТС тщательного осмотра автомобиля. В связи с тем, что ТС выбрано покупателем у третьего лица, то после подписания акта приема-передачи ТС, всю ответственность и обязательства, связанные с данным ТС берет на себя покупатель (п. 4.5 договора).

    До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежал Зайцеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриффин-Селект Авто» приобрело данное транспортное средство у Зайцева И.В по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриффин-Селект Авто» продало автомобиль ООО «РеМоторс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеМоторс» (комитент) и ООО «АвтоЛидер» (комиссионер) заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комитент передает, а комиссионер принимает на комиссию транспортное средство для последующей продажи от своего имени.

    Из объяснений истца Бойченко Е.Н. следует, что при передаче продавцом автомобиля явных недостатков, которые моли бы повлиять на его эксплуатационные свойства, обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после передачи автомобиля, при следовании из <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки товара: при движении автомобиль потерял тягу, перестал реагировать на нажатие педали акселератора, на приборной панели загорелся индикатор Check engine («проверьте двигатель»). Бойченко Е.Н. предприняла меры по освобождению проезжей части, остановилась на обочине, заглушила двигатель, при попытке завести автомобиль, двигатель не заводился. Поскольку причину неисправности автомобиля установить не представлялось возможным, Бойченко Е.Н. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля в <адрес>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., который сообщил, что он имеет опыт работы по ремонту кузовов автомобилей, в связи с чем по просьбе Бойченко Е.Н. присутствовал при приобретении автомобиля <данные изъяты> и следовал на нем вместе с Бойченко Е.Н. из <адрес> в <адрес>. Объявление о продаже данного автомобиля было размещено на сайте Авито. При продаже автомобиля продавец не предоставил Бойченко Е.Н. информацию о недостатках автомобиля, которые устранялись в период его эксплуатации, о техническом обслуживании автомобиля, а также о мероприятиях по техническому обслуживанию, которые необходимо провести незамедлительно. Явных недостатков автомобиля при осмотре обнаружено не было. По показаниям одометра пробег автомобиля составлял менее 120 тыс. км. Тест-драйв автомобиля осуществлялся сотрудником ответчика в агрессивной манере вождения. После тест-драйва сотрудники ответчика доливали антифриз в систему охлаждения двигателя.

    Из показаний свидетеля М. также следует, что сразу после обнаружения неисправности автомобиля Бойченко Е.Н. связалась по телефону с менеджером ООО «АвтоЛидер» и сообщила о выходе автомобиля из строя. При этом сотрудник ООО «АвтоЛидер» довел данную информацию до сведения своего руководства, перезвонил Бойченко Е.Н. и сообщил о том, что ООО «АвтоЛидер» возместит ей затраты на устранение неисправности автомобиля.

    Данное обстоятельство помимо объяснений истца и показаний свидетеля, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о детализации телефонных соединений, визитной карточкой менеджера ООО «АвтоЛидер» с указанием номера телефона.

    Из показаний свидетеля А. следует, что он работает у ИП Яшукова П.М. автомехаником. ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Е.Н. обратилась на СТО «EURO AUTO» (ИП Яшуков П.М.) для выяснения причин неисправности автомобиля, в связи с чем был оформлен договор-заявка на проведение технического обслуживания и ремонт. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен на СТО на эвакуаторе. В процессе диагностики было установлено, что в автомобиле имеется неисправность двигателя в виде обрыва ремня ГРМ, для чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО производился ремонт двигателя со снятием и установкой головки блока цилиндров. В процессе выполнения ремонтных работ осуществлялась фотофиксация.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

    Расходы истца по оплате услуг эвакуатора (эвакуация <данные изъяты> с трассы М10 <адрес> до <адрес>) составляют 2 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № к заказу-наряду № СТО выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 44 220 руб. (акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № к заказу-наряду №). Для устранения недостатков автомобиля Бойченко Е.Н. приобрела запасные части, стоимость которых согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ6 руб., моторное масло по цене 3 530 руб. Общая сумма расходов, понесенные Бойченко Е.Н. в связи с выходом автомобиля из строя, составили 89 846 руб. (2500+44220+39596+3530).

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 86 316 руб., возникших вследствие продажи товара с недостатками, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме 15 000 руб.

    Претензия получена ООО «АвтоЛидер» ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

    После совершения сделки по приобретению автомобиля Бойченко Е.Н. стало известно о том, что пробег автомобиля, определенный одометром транспортного средства, подвергался изменению путем вмешательства в работу измерительных средств автомобиля.

О факте вмешательства в системы автомобиля, отвечающие за показания одометра транспортного средства, и информирующими о величине пробега автомобиля, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из отчета, приобретенного на сайте Autoteka ООО «Автомобильная база данных» (https://autoteka.ru/).

    Сведения, содержащиеся в указанном отчете, формируются с использованием данных, представленных в электронных базах, используемых официальными дилерскими центрами, оказывающими услуги по продаже и обслуживанию автомобилей, торговыми площадками, размещающими сведения о предложениях по продаже ТС (Avito и т. п.), страховыми организациями, органами ГИБДД и т.п.

    Согласно отчету Autoteka, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП и имел повреждения (переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый колесный диск, задний бампер, крышка багажника, задние фары). ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке Avito ООО «Гриффин-Селект Авто» размещено объявление о продаже автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 520 000 руб., пробег 148 188 км. Стоимость автомобиля дважды менялась, а именно ДД.ММ.ГГГГ стоимость снижена до 498 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - до 465 000 руб. Пробег не изменялся. ООО «РеМоторс» объявление о продаже автомобиля не размещало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» на торговой площадке Avito разместило объявление о продаже автомобиля. Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 530 000 руб., пробег 118 000 км.

    Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пробег автомобиля был изменен ответчиком в меньшую сторону.    

    Как следует из материалов дела, пробег (по показаниям одометра) в договорах купли-продажи и в выданных истцу документах не указан.

    Из объяснений истца Бойченко Е.Н. следует, что при продаже автомобиля от нее был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности, пробег на одометре не соответствовал реальному пробегу. Величина пробега автомобиля являлась для нее существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, она не приобрела бы данный автомобиль за указанную стоимость.

    С целью определения причин возникновения неисправности автомобиля, действительной рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического пробега, по ходатайству истца определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной обрыва ремня ГРМ в автомобиле является проскальзывание ремня ГРМ, с последующим заклиниванием распределительного вала впускных клапанов.

    Стоимость работ по устранению последствий обрыва ремня ГРМ автомобиля, с учетом запасных частей и материалов, необходимых для устранения данной неисправности, составляет 65 456 руб.

    С учетом данных отчета Автотеки, показания одометра автомобиля не соответствуют фактическому пробегу данного транспортного средства. Могло иметь место вмешательство в показания одометра, а именно: в указанный период показания одометра могли быть изменены с пробега 148 188 км. до пробега 118 000 км. Снижение пробега составило 30 188 км. Состояние (износ) частей и механизмов автомобиля, в том числе представленных эксперту при осмотре автомобиля, не позволяет определить соответствие показаний одометра транспортного средства, заявленной величине пробега.

    С увеличением пробега автомобиля ремень ГРМ изнашивается и теряет свои технические свойства. Согласно инструкции по эксплуатации замена ремня ГРМ должна производится с периодичностью 60000 км. При допущении, что представленный на осмотр ремень ГРМ был продан по истечении гарантийного срока, на исследуемом автомобиле он должен быть заменен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Недостаток в виде обрыва ремня ГРМ не является существенным. Данный недостаток является скрытым недостатком автомобиля. Установить экспертным путем, когда возник данный недостаток (до или после передачи автомобиля покупателю) ввиду недостаточности данных не представляется возможным. Данный недостаток проявился в момент обрыва ремня ГРМ,

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с учетом его фактического пробега и технического состояния, составляет 590 000 руб.

    В судебном заседании эксперт Ковылин С.В. пояснил, что обрыв ремня ГРМ произошел вследствие проскальзывание зубьев ремня ГРМ из-за попадания на него охлаждающей жидкости, что привело к нарушению фаз газораспределения и контакту клапанов с поршнями. При контакте поршней с клапанам произошла деформация клапанов и заклинивание распределительных валов. Резкая остановка распределительных валов привела к обрыву ремня ГРМ. Установить экспертным путем, в какой период времени произошло подтекание помпы и попадание охлаждающей жидкости на ремень ГРМ, не представилось возможным.

    Также из показаний эксперта Ковылина С.В. следует, что наличие сведений о том, что после тест-драйва продавец доливал в автомобиль антифриз, свидетельствует о том, что имела место утечка охлаждающей жидкости, которая привела к нарушению фаз газораспределения, контакту клапанов с поршнями и обрыву ремня ГРМ. Продавая автомобиль, имеющий неисправность в системе охлаждения двигателя, продавец не обеспечил безопасную эксплуатацию транспортного средства.

    Доводы ответчика о том, что ООО «АвтоЛидер» не был уведомлено о дате осмотра экспертом запасных частей, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

    Как установлено из показаний эксперта Ковылина С.В., осмотр запасных частей, демонтированных на СТО в ходе устранения возникшей в автомобиле неисправности, представляет лишь часть экспертного исследования. По этой причине отсутствовала необходимость в вызове сторон для осмотра запасных частей. Исследование проводилось по материалам дела, с учетом информации о ходе устранения неисправности автомобиля на СТО, содержащейся на СД-дисках. Поскольку автомобиль отремонтирован, необходимости в его осмотре не имелось. Корректировка стоимость автомобиля до 590 000 руб. произведена экспертом с учетом данных о его фактическом пробеге.

    Доводы ответчика о том, что п. 42, 44 Постановления Правительства от 31.12.2020 №2463, на которые сослался эксперт, распространяют своей действие на новые технически сложные товары, в то время, как истцу продан товар, бывший в употреблении на существо выводов эксперта не влияют.

    С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

    Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

    Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

    Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе Бойченко Е.Н. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

    Продавец ООО «АвтоЛидер», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля, приведшая к обрыву ремня ГРМ, возникла до передачи автомобиля покупателю.

    Доводы ответчика о том, что сведения о пробеге автомобиля не были согласованы сторонами договора в качестве существенного условия договора купли-продажи, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

    Статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

    Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

    Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

    В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

    При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

    Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    В силу приведенных выше положений закона доводы истца о предоставлении продавцом ненадлежащей информации об автомобиле имеют существенное значение для дела.

    Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

    Тот факт, что истец принял транспортное средство после осмотра и не имел в момент заключения договора купли-продажи каких-либо претензий, не свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, поскольку увидеть либо определить визуально при покупке транспортного средства, что данные одометра автомобиля могли быть изменены, невозможно, так как в силу п. 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Учитывая, что ООО «АвтоЛидер» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

    При этом в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии показаний одометра при продаже автомобиля фактическим данным, не представлено.

    Сервисная книжка, содержащая информацию о техническом обслуживании и пробеге автомобиля, ответчиком не представлена. Инструкция по эксплуатации автомобиля представлена ответчиком в материалы дела в процессе судебного разбирательства.

    Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля до Бойченко Е.Н. не была доведена полная, достоверная информация о пробеге транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.

    В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне. Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге и сведениям о техническом состоянии транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

    При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатками, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу статей 475, 503 ГК РФ нести ответственность перед истцом.

    Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, не содержат каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров также не содержат.

    В связи с изложенным с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бойченко Е.Н. следует взыскать 67 956 руб. (в том числе: расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 руб.; расходы, произведенные на оплату запчастей и материалов, необходимых для устранения последствий связанных с обрывом ремня ГРМ - 37 070 руб.; расходы на устранение недостатков товара - 28 386 руб.), а также 30 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля.

    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Исходя из стоимости товара - 622 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 1 436 820 руб. (622 000 руб.*1% * 231 дней).

    Ответчиком заявлено о несоответствии заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 121).

    Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Представитель истца возражал против снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, полагая, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

    Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу полной и достоверной информации об автомобиле, продаже товара с недостатками, не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 73 978 руб. (67 956 руб. + 30 000 руб. + 45 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

    Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № расходы Бойченко Е.Н. по оплате юридической помощи составили 15 000 руб.

    Из объяснений представителя истца следует, что данные расходы включают оплату претензионно-исковой работы по защите прав Бойченко Е.Н.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, среднего уровня оплаты юридических услуг в регионе, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 12 000 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бойченко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в пользу Бойченко Е.Н. 67 956 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 45 000 руб., в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 73 978 руб., расходы по оплате юридической помощи 12 000 руб., всего 233 934 руб.

В удовлетворении иска в остальной части оказать.

    Взыскать с ООО «АвтоЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 359 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 мая 2022 года.