Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года                                     гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при секретаре Кочетковой О.Н., с участием заявителя и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> (далее – Академия) старшего прапорщика запаса Колосков Д.Н. об оспаривании бездействия директора <данные изъяты> (далее – ДЖО МО РФ), связанного с нерассмотрением вопроса о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма (далее – Единый реестр), сведений о его жилищной нуждаемости,

УСТАНОВИЛ:

Колосков обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с нерассмотрением вопроса о включении в Единый реестр сведений о его нуждаемости в получении жилого помещения для постоянного проживания в <адрес> и обязать названное должностное лицо рассмотреть указанный вопрос.

В судебном заседании заявитель и его представитель эти требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом Колосков пояснил, что приказами начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков Академии с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения со службы его выслуга составляла более № лет. Решением жилищной комиссии Академии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, он включен в список очередников на получение жилого помещения для постоянного проживания в городе Москве. Поскольку таким жилым помещением он обеспечен не был, то дал согласие на увольнение с военной службы при условии оставления его в указанном списке. Между тем, документы о его жилищной нуждаемости, направленные в ДЖО МО РФ из Академии в ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени указанным жилищным органом не рассмотрены, и сведения об этом в Единый реестр не внесены. Заявитель полагает, что указанное бездействие жилищного органа неправомерно и подлежит пресечению.

Директор ДЖО МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, поэтому суд, учитывая положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает, что его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения Колоскова и его представителя ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по результатам проведенной прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ начальнику Академии вынесено представление № об устранении нарушений закона, в котором предписано восстановить право Колоскова на получения жилья, в том числе путем информирования жилищных органов Минобороны России о включении заявителя в Единый реестр. В соответствии с указанной мерой прокурорского реагирования, начальник Академии ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обратился к директору ДЖО МО РФ с просьбой рассмотреть вопрос о включении в Единый реестр сведений о нуждаемости Колоскова в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в городе Москве, приложив к обращению выписки из приказов об увольнении Колоскова с военной службы и исключении из списков личного состава Академии, а также выписку из протокола заседания жилищной комиссии Академии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании заявителя, нуждающимся в получении жилого помещения и выписку из списка военнослужащих Академии, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, и переданных в ДЖО МО РФ.

Согласно пояснениям Колоскова его жилищные документы ДД.ММ.ГГГГ находились в ДЖО МО РФ, а вывод об этом он сделал, сославшись на входящий № от этой же даты, который ему сообщил сотрудник этого же жилищного органа при его обращении по этому вопросу.

Доказательств того, что указанное обращение не поступало в адрес ДЖО МО РФ, заинтересованным лицом не представлено, не добыты они и судом. Более того, копии журналов (книг) входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год, либо иные документы, относящиеся к этому вопросу, заинтересованное лицо, ссылаясь на переход ДЖО МО РФ на электронный учет входящей корреспонденции, суду не представило.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,согласно которой каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц, нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), в частности, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 6 названного Закона жалоба гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим законом. На должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на должностных лицах ДЖО МО РФ лежала обязанность доказать отсутствие с их стороны бездействия, которое оспаривает Колосков.

Требования ст. 249 ГПК РФ о процессуальной обязанности документально доказать законность оспариваемого заявителем бездействия судом до заинтересованного лица доведена, и предоставлено время для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств.

Между тем, заинтересованным лицом каких-либо указанных доказательств по делу суду не представлено, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы на объяснении другой стороны.

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что на протяжении нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ДЖО МО РФ на его телефонные обращения, подтверждая нахождения у них его жилищных документов, сообщали, что решение по ним не принято, а спустя пол года в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ему об отсутствии его жилищного дела и сведений о нём в Едином реестре.

Оценив установленные обстоятельства и учитывая, что заинтересованное лицо никаких доказательств надлежащего разрешения указанного обращения не представило, суд признаёт неправомерным бездействие директора ДЖО МО РФ, связанное с нерассмотрением обращения начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ (№и непринятия по нему соответствующего решения.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать директора ДЖО МО РФ рассмотреть обращение начальника Академии по вопросу о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, сведений о нуждаемости Колоскова в обеспечении таким жилым помещением в <адрес>, и по результатам его рассмотрения направить мотивированный ответ заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░░░░