Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 (2-7419/2022;) ~ М-5155/2022 от 08.07.2022

Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (по средствам ВКС) ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 317 844,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 938,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 15 784 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилья в размере 1 280 000 руб. под 14,356 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 были внесены денежные средства в размере 1 317 844,98 руб., в качестве погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Ответчик обещала вернуть уплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем возвращать денежные средства в указанном размере отказалась. Намерений предоставить свои денежные средства в дар ответчику или в качестве безвозмездной помощи, благотворительности у истца не имелось. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи доводы искового заявления поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилья в размере 1 280 000 руб. под 14,356% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, стороны определили стоимость спорной квартиры в 1 600 000 руб.

Жилое помещение приобреталось ответчиком за счет собственных, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании целевого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи, уплата денежной суммы, указанной в п. 3.1.1. производится после государственной регистрации договора в следующем порядке: не позднее 3 календарных дней после регистрации договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 320 000 руб., далее ПАО «Совкомбанк» переводит денежные средства на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк» в размере 1 280 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства истцу в размере 1 280 000 руб., предоставленные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение этого объекта недвижимости.

Таким образом, оплата по договору ФИО2 полностью была произведена, обязательства по договору купли-продажи исполнены.

Регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена в Управлении Росреестра по <адрес> на основании заявления истца и ответчика, договор исполнен, право ответчика на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 317 844,98 руб., в качестве погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В связи с этим истец считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 317 844,98 руб., так как данная сумма ей не возвращена, квартира также в ее собственность не передана.

В судебном заседании установлено, что в рамках спора, рассмотренного Кировским районным судом <адрес> по делу № в исковом заявлении ФИО1 ссылалась на некие устные договоренности в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ФИО2, якобы не имея возможности исполнить перед истцом свои обязательства по спорному договору, предложила заключить устную сделку, согласно которой стороны обязуются произвести возврат всего полученного по сделке друг другу. На основании этого истец пыталась признать договор недействительным, однако суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Также в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось дело № о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 в отношении спорной квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указала, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является недействительным, квартира в действительности во владение ответчика не переходила, денежные средства в счет оплаты по договору истцу не перечислялись, истец внесла ипотечный платеж в счет устных договоренностей по возврату в собственность квартиры.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает в исковом заявлении, что внести денежные средства в счет погашения кредита ее попросила ответчик, однако никаких доказательств данного факта суду не предоставила.

Согласно доводом ответчика, ФИО2 никогда не просила истца вносить ипотечный платеж, не планировала досрочно исполнять обязательства по ипотечному договору.

Судом установлено, что ответчик на протяжении 8 месяцев добросовестно и надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено истцом в отсутствие какого-либо договора (сделки) или иного обязательства по перечислению денежных средств, а также отсутствием каких-либо допустимых доказательств заключения сделки (перечисления денежных средств) на условиях возвратности в соответствии со ст. 161 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не представила никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств, внесенных ей в Банк в качестве погашения кредита ответчика.

Таким образом, доводы истца, основанные на якобы устных сделках между сторонами в отношении квартиры, не соответствуют действительности и не имеют никакого юридического значения. Истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по погашению кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, напротив, погашение кредита было осуществлено истцом в целях дальнейшего инициирования споров, направленных на оспаривание сделок по распоряжению имуществом, а именно квартирой по адресу: <адрес>, рассмотренных Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданских дел №, №, что, в свою очередь, исключает взыскание неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд отмечает, что истец, внося деньги на счет ответчика в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.