Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9124/2022 ~ М-8894/2022 от 29.09.2022

УИД №72RS0014-01-2022-011920-14

Дело № 2-9124/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тюрину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, обратилось в суд с исковым заявлением к Тюрину ФИО8. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением его собственника Яркова ФИО9 и <данные изъяты> государственный номер № № под управлением собственника Тюрина ФИО11 Согласно административному материалу водитель Тюрин ФИО10 нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Стоимость ремонта транспортного средства истца составила 76 881 руб., которая оплачена САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022 г. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 881 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 506,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Ярков ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.02.2022 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Яркова ФИО14. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Тюрина ФИО15., который при движении по второстепенной дороге не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями Яркова ФИО16 данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № двигался со скоростью 30-40 км/ч по <адрес>. В районе <адрес> со стороны второстепенной дороги, вдоль дома, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением Тюрина ФИО17., который не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Яркова ФИО18. Виновным в ДТП считает водителя Тюрина ФИО19

На основании определения старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина ФИО20 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решению <адрес> от 14.03.2022, заместителем командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вышеуказанное определение от 19.02.2022 оставлено без изменения, жалоба Тюрина ФИО21. без удовлетворения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП являлся Ярков ФИО22 (третье лицо по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 11.08.2015.

На основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, № <адрес> следует, что собственником данного автомобиля является Трофимова ФИО23., которая 13.04.2022 г. продала машину Тюрину ФИО24. (ответчик по делу), что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.04.2022 и не оспаривается ответчиком, следовательно, на момент ДТП (15.02.2022) собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является Тюрин ФИО25

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Ущерб составил 76 881 руб., что подтверждается копией акта осмотра ООО «Автоград-кузовной ремонт» № № от 21.02.2022, заказ-нарядом № № от 10.04.2022 и расчетом окончательной калькуляцией.

Иная сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ответчиком не представлена, факт её завышения не подтвержден.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № № от 31.07.2021.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Полис ОСАГО суду не представлен, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Тюрина ФИО26. указанный документ также отсутствует.

Факт отсутствия у Тюрина ФИО27. полиса ОСАГО на момент ДТП (15.02.2022) ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иные данные не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автоград-Кузовной» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 76 881 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22.04.2022 г.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> государственный номер № в размере 76 881 руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 15.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» оплатив восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> государственный номер № в размере 76 881 руб., имеет право на взыскание с Тюрина ФИО28. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 76 881 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 2 506,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Тюрина ФИО29 (паспорт серии № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76 881 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова