Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2023 (2-9808/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-3049/2023

24RS0017-01-2022-003962-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцаевой Марины Викторовны к Дранишникову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Куцаева М.В. обратилась в суд с иском к Дранишникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года Куцаева М.В. передала Дранишникову С.В., действовавшему от ООО «Евро-Бетон», денежные средства в размере 1 690000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Х. Обязательства по договору уступки права требования Дранишников С.В. преднамеренно не исполнил, похитил денежные средства в размере 1 690000 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Дранишников С.В. признан виновным в совершении мошенничеств, за совершение которых Дранишникову С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1 690 000 рублей.

В судебном заседании истец Куцаева М.В. и ее представитель Юрченко М.В. не явились, извещались надлежащим образом, Юрченко М.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Дранишников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 30.07.2019 между Куцаевой М.В. и Дранишниковым С.В., действовавшим об имени ООО «ЕвроБетон», заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру по адресу: Х. Обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2022 Дранишников С.В. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение факты того, что 30.07.2019 г. к Дранишникову С.В. с намерением приобретения квартиры обратилась истец, которую подсудимый решил обмануть и похитить принадлежащие ей денежные средства.

Реализуя свои намерения из корыстных побуждений, Дранишников С.В. ввел Куцаеву М.В. в заблуждение относительно наличия у ООО «Евро-Бетон» прав на двухкомнатную квартиру и Куцаева М.В. заключила с Дранишниковым С.В. договор уступки права требования на данную квартиру.

30.07.2019 Куцаева М.В., не подозревавшая о противоправных намерениях Дранишникова С.В., в целях оплаты стоимости квартиры передала последнему 1 690000 рублей, таким образом, в свое распоряжение ответчик получил денежные средства в сумме 1690000 рублей. Указанные денежные средства Дранишников С.В. похитил путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, квартиры истцу не предоставил, чем причинил истцу материальный ущерб.

Доказательств возврата долга ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из указанного приговора суда, истец в ходе предварительного расследования была признана потерпевшей, в связи с чем, оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования Куцаевой М.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 690000 рублей, причиненного преступлением, законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в пользу Куцаевой Марины Викторовны ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 690000 рублей.

Взыскать с Дранишникова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова