Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10/2024 (2-203/2023;) ~ М-130/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-10/2024

10RS0006-01-2023-000179-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 февраля 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догар Саввы Вячеславовича к Гречко Марине Владимировне, Прокопчику Дмитрию Юрьевичу, Сильницкому Александру Рэмовичу о признании строений самовольными постройками и сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявление по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником № доли земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 и ФИО7 удовлетворены частично, а именно: результаты кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с КН № признаны незаконными, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с КН №. Установлены границы земельного участка с КН № в соответствии с таблицей № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: Признано отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с КН № в части территории площадью № кв.м., на земельный участок с КН № в части территории площадью № кв.м., установлены границы земельного участка с КН №. На основании указанного апелляционного определения в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с КН №. При этом на публичной кадастровой карте видно, что в пределах указанного земельного участка находятся три объекта, состоящие на государственном техническом учете, а именно, три жилых дома для сезонного проживания работников, каждый площадью по № кв.м., инвентарные номера №, кадастровые номера №. Указанные объекты возведены застройщиком ООО «№» хозяйственным способом в № годах. Истец считает спорные жилые дома самовольными постройками, так как они возведены без согласия истца и его правопредшественников, Гречко М.В. и Прокопчика Д.Ю., на земельном участке с КН №, на котором находятся спорные жилые дома. Право собственности на спорные объекты недвижимости за застройщиком не зарегистрировано. ООО «№» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН его участниками являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать самовольными постройками здания, находящиеся на земельном участке с КН №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4: три жилых дома для сезонного проживания работников, каждый площадью по № кв.м., инвентарные номера №, кадастровые номера №;

- обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести вышеуказанные самовольно возведенные здания в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный судом срок, предоставить ФИО1 право осуществить снос самовольно возведенных зданий силами уполномоченной организации за счет ответчиков в равных долях.

В судебном заседании стороны надлежащим образом извещенные отсутствовали.

От представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО10, поступило заявление об отказе от иска. Согласно заявлению, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, выраженный в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поскольку заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству. Согласно заявлению, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что суд принял отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу известны и понятны, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела, суд прекращает производство по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками и сносе прекратить в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья             Е.А. Сущевская