Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-15/2023

УИД 11MS0046-01-2023-002938-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой Т.В.

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

09 октября 2023 года апелляционную жалобу Третьяковой Е.К. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Интел коллект» к Рубцовой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Рубцовой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа № от 20.10.2020, заключенного с МФК «Лайм-Займ» за период с 20.10.2020 по 13.06.2023 в размере 23 091,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 892,75 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику по договору займа переданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 0,99% в день, которые она обязалась вернуть в срок до 14.12.2020. Впоследствии, МФК «ЛаймЗайм» уступило право требования задолженности истцу. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнила надлежащим образом, общество обратилось с настоящим иском к мировому судье.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 21.07.2023 иск ООО «Интел коллект» к Рубцовой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворен. С Рубцовой Е.К. в пользу ООО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 20.10.2020 за период с 20.10.2020 по 13.06.2023 в размере 23 091,58 рублей, из них 4 508,36 рублей – основной долг, 17 642,15 рублей – проценты, 941,07 рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892,75 рублей, почтовые расходы – 59 рублей; всего взыскано 24 043,33 рубля. Мотивированное решение составлено 29.08.2023 года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Третьяковой (Рубцовой) Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение со снижением размера взысканных процентов и неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Третьякова (Рубцова) Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Интел коллект» не присутствует, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным о рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, возражения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2020 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети интернет, между ООО МФК "Лайм-Займ" и Третьяковой Е.К. заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил Третьяковой Е.К. денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязалась их возвратить в срок до 14.12.2020 года, с уплатой процентов 361,350 % годовых по графику платежей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), информацией о платеже, Общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

Указанный договор потребительского займа № от 20 октября 2020 г. подписан заемщиком электронной цифровой подписью, которая подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа МФК "Лайм-Займ" (ООО).

20 октября 2020 г. денежные средства по договору займа № от 20 октября 2020 г. в размере 15 000 рублей были перечислены клиенту на счет, открытый в Коми отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2020 года, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Третьякова (Рубцова) Е.К. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26 августа 2022 г. между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и ООО "Интел коллект" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "Интел коллект" перешло право требования задолженности в размере 23 091,58 рублей, образовавшейся по договору займа № от 20 октября 2020 г., заключенного с Третьяковой Е.К.

15 декабря 2022 г. мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Рубцовой Е.К. в пользу ООО «Интел Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 20 октября 2020 г. в общем размере 23 537,95 рублей, который на основании определения мирового судьи Прилузского судебного участка от 09 января 2023 г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Третьяковой Е.К. за период с 20 октября 2020 г. по 13 июня 2023 г. составила 23 091,58 рублей, из которой 4 508,36 рублей - основной долг, 17 642,15 рублей - проценты за пользование займом, 941,07 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между правопредшественником истца и ответчиком возникли заемные обязательства по договору займа, который подписан простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи заемщика, в связи с чем взыскал с Рубцовой Е.К. в пользу ООО «Интел Коллект» задолженность по договору займа № от 20 октября 2020 г., за период с 20 октября 2020 г. по 13 июня 2023 г. в совокупном размере 23 091,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу части второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц микрофинансовая организация МФК "Лайм-Займ" (ООО) является действующей микрофинансовой организацией. Сведения о МФК "Лайм-Займ" (ООО) внесены в указанный реестр 12 сентября 2013 г. Основной вид деятельности - микрофинансовая.

В апелляционной жалобе Третьякова Е.К. выражает несогласие с размером взысканных с неё в пользу истца процентов за пользование займом, полагая условие о взыскании процентов кабальным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающему ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2, пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на 13 января 2019 г., Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции с изменениями, вступающими в силу с 1 июля 2019 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. С 1 июля 2019 года процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что законодателем уже на момент заключения сторонами вышеуказанного договора займа были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Полная стоимость потребительского займа, выданного ответчику – 361,343% (361,343 / 365 = 0,99), т.е. не более 1% в день.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N 1901842016 между сторонами заключен 20 октября 2020 г., после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а в данном случае, от действующего правового регулирования, что следует из положений Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом правильным, поскольку размер процентов и пени не превышает полуторакратного размера суммы займа (17 642,15 + 941,07 = 18 583,22; 15 000 х 1,5 = 22 500), предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи Прилузского судебного участка от 21 июля 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Интел коллект» к Третьяковой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.К. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения.

Председательствующий