Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 11.01.2023

УИД 03MS0153-01-2022-002690-20                Дело №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан                    09 марта 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Янузаковой Д.К.,

при секретаре                     Кильдияровой И.С.,

с участием представителя истца Исмагилова У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – Демидовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 20.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аласова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАЩИТА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и КБ "ЛОКО Банк" ООО заключен кредитный договор №/АК/22/180. При заключении договора навязаны услуги сертификата №ПГ 24512/220424 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АВТО-ЗАЩИТА», за которое заплатила 38400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Аласовой Ю.А. было направлено письменное заявление в адрес ответчика на добровольный отказ от услуг и с требованием возврата уплаченной суммы. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, полученная им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному ответу в удовлетворении претензии отказано. По мнению истца, услуги не оказывались. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» №ФЗ-2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг и в кратчайшие сроки обратился к ответчику. По мнению истца, размер компенсации за причинение морального вреда истцу ответчиком в результате нарушения его потребительских прав, составляет 2000 руб. Предъявлены истцом расходы па представителя в сумме 10000 руб. Истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Аласовой Ю.А. сумму, уплаченную за услуги в размере 38400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя 10000 рублей; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей; неустойку по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аласовой Ю.А. с привлечением третьего лица КБ «ЛОКО - Банк» (АО) о защите прав потребителей удовлетворено частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403 в пользу Аласовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № СНИЛС № уплаченную сумму по договору в размере 38400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 19200 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1680,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение, в которой указано, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Нормы ст.782 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Отказ клиента от предоставления Независимой Гарантии после исполнения неправомерен. Просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, истец, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ "ЛОКО Банк" ООО заключен кредитный договор №/АК/22/180, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 638400 рублей сроком на 96 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 25,4% годовых, из которых 500000 рублей – на оплату автотранспортного средства в ООО «Морфеус», 100000 рублей на оплату сервисной карты в ООО «Автоконсалт», 38400 рублей оплата за выдачу независимой гарантии в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат №ПГ 24512/220424 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии 683400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42240 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного с ним вышеуказанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых корреспонденций вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанного заявления ответчиком, как следует из его возражений по делу, не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что в данном случае истец выступала в качестве потребителя, в силу прямого указания закона, у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору, довод ответчика на правила, которыми возможность возврата платы по договорам не предусмотрена, отклонен как несоответствующий закону.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19200 рублей, при этом, заявление ответчика о несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства является неосновательным; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1226,18 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительности его рассмотрения, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, как подтверждение документально и имеющие отношение к делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкований статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из правовых норм статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия спорного договора о том, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 5.3 Общих условий предоставления гарантий) является ничтожным в силу того что противоречит закону.

В данном случае договор заключен сроком на 24 месяца, но был расторгнут через 5 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с исполнением опционного договора не представлены, а именно что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора путем выдачи гарантий в адрес банка, по имеющемуся у принципала обязательствам, возникшим в связи с выполнением обязательств по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе не необоснованное применение норм Закона о защите прав потребителей состоятельным признать нельзя, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), в том числе регулируемые иными специальными законами, Закон о защите прав потребителей применяется в неурегулированной части.

Учитывая неправомерное удержание денежных средств истца, мировым судьей обоснованно взысканы применены нормы статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 3 статьи 9.1, абз.10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае обязательства ответчика возникли после введения моратория, доводы жалобы о применении моратория суд находит несостоятельными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, мировой судья с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить этот размер, ответчик не ссылается, его доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения нельзя признать состоятельными, принимая во внимание, что размер штрафа определен законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аласовой Ю.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий            Д.К. Янузакова