Решение по делу № 2-510/2019 ~ М-349/2019 от 07.03.2019

УИД № 50RS0050-01-2019-000492-09

Дело № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г.                                   г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Юлии Алексеевны к Сигаевой Галине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Гусева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Сигаевой Г.В., в обоснование заявленных требований, указывая следующее.

    До ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Шатурский» поступило заявление от Сигаевой Г.В. с просьбой привлечь к административной ответственности Гусеву Ю.А., которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ее непристойными словами.

    По мнению истца, указанная выше информация является недостоверной.

ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Г.В. обратилась в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области с письменным заявлением, в котором предположительно обвинила истца в подделке документа, а именно в изменении постановления об обращении взыскания на пенсию.

    Указанная выше информация, как полагает истец, также не соответствует действительности, поскольку вносить какие-либо изменения в документы можно только путем заполнения электронной формы, доступ к которой имеет пристав-исполнитель, который ведет производство. Истец работала судебным приставом-исполнителем по розыску должников.

    Полагает, что сведения, изложенные Сигаевой Г.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не соответствующие действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, ввиду неприязненных родственных отношений и конфликта между их семьями.

    Указанные сведения подорвали профессиональную деятельность истца, в связи с чем она была вынуждена уволиться и потерять свой постоянный заработок. У истца на иждивении двое несовершеннолетних детей 2005 г.р. и 2015 г.р., в браке она не состоит. Иных денежных средств истец не имеет. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за ее репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за ее будущий карьерный рост и профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировала истца, как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов. В отношении истца проводятся внутренние проверки. Истец была вынуждена искать себе новое место работы.

    Состоявшиеся события вызвали у истца сильные нервные переживания, которые отразились на ее здоровье, в результате чего она проходила лечение.

    Просит признать не соответствующим действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлениях Сигаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Шатурский» и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов и составление иска в суд в размере 3 000 рублей.

Истец Гусева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сигаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что обращение Сигаевой Г.В. в полицию и службу судебных приставов не были продиктованы намерением причинить вред истцу. Доводы об оскорблении ее истцом в ходе проверки подтвердились, в настоящее время она обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по указанным обстоятельствам. В службу судебных приставов она обращалась в связи с удержанием из ее пенсии 50%, что никак не связано с истцом, об увольнении истца она не просила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что истец Гусева Ю.А. являлась сотрудником Шатурского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сигаева Г.В. обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ее племянницы Гусевой Ю.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в <адрес> оскорбила ее непристойными словами (л.д. 40).

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному выше заявлению Сигаевой Г.В. проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, при этом в ходе проверки установлено, что после оглашения решения суда, вынесенного в пользу Сигаевой Г.В., Гусева Ю.А. вышла в коридор и произнесла ряд оскорбительных слов, которые Сигаева Г.В. восприняла, как высказанные в ее адрес (л.д. 37-63).

В связи с этим утверждение истца, что указанное обращение в полицию имело целью исключительно причинить ей вред не нашло своего подтверждения и является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Г.В. обратилась к начальнику Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. с заявлением, в котором просила принять меры к нарушителям в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ее сестра Ромадина Е.В., в связи с удержанием из ее пенсии 50% вместо 20% (л.д. 64).

    По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес Сигаевой Г.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением порядка обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина судебным приставом-исполнителем (л.д. 65).

    В рамках данного обращения доводов относительно действий Гусевой Ю.А. заявителем Сигаевой Г.В. не указывалось.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца в заявлениях, адресованных в полицию и службу судебных приставов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца, содержащихся в заявлениях Сигаевой Г.В. в полицию и начальнику Шатурского РОСП УФССП России по Московской области.

Требование истца о компенсации морального вреда производно относительно требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации распределению в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Гусевой Юлии Алексеевны к Сигаевой Галине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г.

Судья                                                 Т.Ю. Хаванова