Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 (12-604/2023;) от 08.12.2023

Дело № 12-69/2024 (12-604/2023;)

УИД № 62MS0024-01-2023-002937-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием защитника – Кириллова Н.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ЛидерФонд» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2023 года ООО «ЛидерФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В рассматриваемой жалобе ООО «ЛидерФонд» просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно просил суд учесть, что сотрудники жилищной инспекции не предупреждали общество о необходимости осмотра кровли с использованием измерительных приборов.

Суд, выслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходи к следующему.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25 Закона).

Из материалов дела усматривается:

Государственной жилищной инспекцией Рязанской области ООО «ЛидерФонд» выдано предписание № от 29 июня 2023 года, требованием которого явилось, в том числе устранение неполного примыкания рулонного покрытия кровли к выступающим конструктивным элементам дома и устранение застойных зон на крыше дома № по ул. Славянский проспект г. Рязани.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от 19 сентября 2023 года в назначенную дату 26 сентября 2023 года в рамках государственного контроля (надзора), проводимого на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пп. «а» п. 3 Постановлением Правительства России от дд.мм.гггг. №, был осуществлен инспекционный визит по адресу: <адрес> в ходе которого ООО «ЛидерФонд» в лице его уполномоченного представителя не был обеспечен доступ на крышу жилого помещения Н 10 с целью осуществления федерального государственного надзора за исполнением ранее выданного предписания.

Тем самым, ООО «ЛидерФонд» воспрепятствовало осуществлению деятельности Государственной жилищной инспекции Рязанской области по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки на предмет исполнения ранее выданного обществу предписания.

Соответствующее неправомерное бездействие ООО «ЛидерФонд», правильно квалифицированное мировым судьей именно по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе отметкой уполномоченного должностного лица общества о принятии решения о дате и времени проведения инспектирования и результатами инспекционного визита, оформленными 26 сентября 2023 года в 13 час. 00 мин. актами о невозможности осуществления соответствующих действий.

К голословным доводам защитника юридического лица, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, о том, что никаких препятствий к доступу на крышу помещения должностным лицам инспекции не чинилось, а причиной неосуществления проверки явилось отсутствие у инспекторов необходимого оборудования, суд относится критически.

Во всяком случае, каких-либо доказательств, которые бы подвергали сомнениям отраженные в процессуальных документах обстоятельства, связанные с инспекционным визитом должностных лиц инспекции, и, как следствие, вызывающих сомнения в виновности юридического лица, в материалах дела не содержится.

При этом, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имело возможность представить соответствующие доказательства, как лично участвуя через своего представителя в проведении контрольного мероприятия и при составлении протокола об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так и при подаче и рассмотрении жалобы, но таким правом не воспользовалось.

Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка апеллянта относительно нарушения мировым судьей процессуальных требований, выразившихся в нарушении подведомственности (территориальной подсудности) рассмотрения дела, также основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Действительно, ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки данным требованиям, а также ст. ст. 46, 47, 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 1638-О, а также нашло свое отражение в правовых позициях Верховного Суда РФ, вопросы, связанные с подведомственностью, решаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а также подлежат обязательному исследованию при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Между тем, вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, при решении вопроса о подведомственности (территориальной подсудности) дел об административных правоотношениях судьям (мировым судьям) необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, а также ст. 29.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (перечень исключений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит), дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона вмененного ООО «ЛидерФонд» правонарушения выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа контроля (надзора) путем не предоставления доступа к объекту осмотра, а по сути, в уклонении от инициированной проверки, то есть в бездействии юридического лица.

Следовательно, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, как правомерно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, является место нахождения общества – <адрес>, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, а не место нахождения проверяемого объекта.

При таком положении дела, постановление признается районным судом основанным на нормах материального права, а также вынесенным с полным соблюдением правил о подведомственности (подсудности) дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые бы могли быть признаны существенными и явиться самостоятельным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/