Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 (12-224/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-41/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 15 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Амур Спецтранс» ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Амур Спецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор ООО «Амур Спецтранс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Амур Спецтранс», потерпевший ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, жалобу ООО «Амур Спецтранс» - без удовлетворения.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Амур Спецтранс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, послужило нарушение юридическим лицом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части не ознакомления ФИО3 с приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, невыдачи трудовой книжки в день увольнения, несоответствие формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № требования трудового законодательства.

Согласно материалам дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 3 15 ФИО3 был принят на работу в ООО Амур Спецтранс» на должность водителя.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В пункте 3 приказа указано на отработку на срок 14 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом ФИО3 ознакомлен не был.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

С приказом ФИО3 ознакомлен не был.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 должен был быть ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который фактически отменил действие приказа №, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работник должен был быть ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после истечения срока, предоставленного для ознакомления работника с приказом.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данной части вынесено по истечении срока давности привлечения ООО «Амур Спецтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Амур Спецтранс» подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Указывая на нарушение ООО «Амур Спецтранс» положений трудового законодательства в части указания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на «отработку на срок 14 календарных дней», должностным лицом не указано, какие положения Трудового кодекса или иного федерального закона нарушены Обществом.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит детальной инструкции по заполнению приказа об увольнении, в нем содержатся общие требования к его содержанию.

При таких обстоятельствах, выводы начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> в части нарушения ООО «Амур Спецтранс» положений трудового законодательства, выразившееся в неверной формулировке пункта приказа об увольнении нельзя признать правильными.

Также суд не может согласиться с выводом должностного лица в части нарушения ООО «Амур Спецтранс» требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче трудовой книжки возникает у работодателя после обращения работника с соответствующим заявлением.

Доказательств, подтверждающих, что в день увольнения ФИО3 находился на работе, а также подтверждающих факт обращения ФИО3 к ООО «Амур Спецтранс» с заявлением о выдаче трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части вывода о нарушении ООО «Амур Спецтранс» положений Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыдачи трудовой книжки в день увольнения, несоответствии формулировки приказа от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям трудового законодательства, подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит превращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░