Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9654/2023 ~ М-7057/2023 от 27.07.2023

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                о прекращении производства по делу

                                             06 сентября 2023 года

                                                               г.Красногорск

                                                            дело №2-9654/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности логиста в ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис», с ним заключен трудовой договор №, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 80 000 рублей.

Истец указал, что согласно расчетного листка за март 2023 года задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 60 040 рублей, за апрель 2023 года – 140 080 рублей, за май 2023 года – 220 120 рублей.

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 220 120 рублей, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном выше размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до дня фактического погашения задолженности, а также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» ФИО1, следовательно, заявленные истцом требования должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.

Ознакомившись с доводами сторон, проверив материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в связи с невыплатой ответчиком истцу причитающейся ему заработной платы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ассоциации «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» ФИО1.

В соответствии с положениями ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).

Суд учитывает, что последствием введения в отношении должника процедур банкротства является невозможность рассмотрения требований кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку это подчинено специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, возникший между сторонами спор не может быть рассмотрен Красногорским городским судом <адрес>, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: