Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 (2-6208/2022;) ~ М-5399/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-1276/2023

Поступило в суд 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре                             Ахремовой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фуркадо Е. С. к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире (студии) №, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив.

Залив произошел вследствие прорыва стояка (система рециркуляции) горячей воды, который расположен в вентиляционной шахте (общее имущество собственников помещений в МКД ст.36 ЖК РФ) дома между санитарным узлом и комнатой. Истица незамедлительно связалась по данному поводу с управляющей компанией – ответчиком. Причина залива была установлена работниками ответчика.

Согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ответчика: затопление квартиры № с квартиры № произошло по причине прорыва стояка циркуляции, в квартире намокание и отслоение обоев, вода в розетках, наполнение подвесных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры произошел повторно. Составлен акт обследования помещения, согласно которому: затопление квартиры № с квартиры № произошло по причине прорыва стояка циркуляции, в квартире намокание и отслоение обоев, вода в розетках, наполнение подвесных шкафов.

После высыхания стен истица заметила многочисленные очаги плесени, что было зафиксировано в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: за кухонным гарнитуром обнаружены следы протечки в виде плесени на стене.

В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истица. Кухонный гарнитур пришел в негодность в результате разбухания от воды, истица постоянно вынуждена обрабатывать очаги плесени специальными средствами, во избежание дальнейшего распространения.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», по заключению которой общая сумма ущерба составила 293 430 рублей, из которых стоимость работ и материалов для ремонта – 64 090 рублей, стоимость поврежденного имущества – 229 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. в ответе ответчик выразил готовность на возмещение ущерба в размере 161 230 рублей.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика: убытки, причиненные заливом квартиры в размере 293 430 рублей; неустойку в размере 70 423.70 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей    ; расходы на оказание услуг по проведению оценки в размере 11 800 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представитель истца, сославшись на судебную практику – решение Кировского районного суда г.Новосибирска, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснил, что размер ущерба ответчик не оспаривает, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пункта 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как видно из материалов дела истица является собственником квартиры расположенную по адресу <адрес>.

    Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе сотрудников ответчика составлен акт обследования б/н квартиры №, в ходе которого было установлено затопление кв.№ с квартиры № по причине прорыва стояка циркуляции, в квартире намокание обоев, вода в розетках, наполнение подвесных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе сотрудников ответчика составлен акт обследования б/н квартиры №, в ходе которого было установлено затопление кв№ с квартиры № по причине прорыва стояка циркуляции, в квартире намокание и отслоение обоев, вода в розетках, наполнение подвесных шкафов.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе сотрудников ответчика составлен акт обследования б/н квартиры №, в ходе которого было установлено за кухонным гарнитуром следы протечки в виде плесени на стене.

    Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Оценочная Компания Оценка Плюс» общая сумма ущерба составила 293 430 рублей, из которых стоимость работ и материалов для ремонта – 64 090 рублей, стоимость поврежденного имущества – 229 340 рублей

    Истица обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении причиненного ущерба, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности частичного удовлетворения требований истицы.

Представитель ответчика, заявляя в отзыве о том, что частично согласен с заявленными требованиями, а именно в размере 133 430 рублей, за исключением стоимости столешницы, суду не предоставил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истице был причинен в данном размере за исключением столешницы, также как не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема и стоимости причиненного истице ущерба.

Таким образом, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Оценочная Компания Оценка Плюс» допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истице квартире фактов затопления, объема причиненного в результате затопления ущерба и стоимости восстановительных работ.

Причина затопления ответчиком не оспаривается и установлена была в досудебном порядке ответчиком, то есть ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры, принадлежащей истице по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и, соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Истицей было оплачено 11 800 рублей    за проведение экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, суд признает данные расходы необходимыми с целью защиты прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика 293430 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей. При этом не подлежит доказыванию факт наличия моральных страданий истца, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя услуг ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии основаниях для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям статья 28 Закона "О защите прав потребителей" - не подлежит применению, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением - не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцами заявлены не были, спор должен быть разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского про

    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С момента, когда ответчику стало известно о наличии требований истицы, ответчиком в добровольном порядке ее требования не были исполнены.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 715 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (293 430+8000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг (составлен иска, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях), принятия решения в пользу истца (снижен был только размер морального вреда), возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей ( 5000 рублей – за составление иска, 5 000 рублей за 1 судебное заседание- представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях).

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6434.30 рублей за требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

293 430 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

11 800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

8 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

230 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

150 715 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ 479 175 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6434.30 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1276/2023 (54RS0005-01-2022-007325-79) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 22.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –