Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 03.04.2023

Дело №11-52/2023                           Мировой судья Сбруева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                                     21 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием истца Молявкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Молявкина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 09 января 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Молявкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи, отказать в полном объеме.

Взыскать с Молявкина А.В., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтайм» расходы, понесенные на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).»

У С Т А Н О В И Л:

Молявкин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сибтайм" о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи, заключенного между сторонами 22.04.2022, взыскании уплаченных при заключении договора в счет стоимости товара денежных средств в размере 44360,00 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15969,00 рублей, компенсации морального вреда с учетом уточнений просив ко взысканию с ответчика в сумме 100000 рублей, а также предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.04.2022 по месту осуществления ООО «Сибтайм» торговой деятельности в г. Норильске по адресу: Красноярский край, г. Норильск, площадь Металлургов, д.10 СРК «Арена», между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение наручных часов торговой марки «<данные изъяты>», модели № серийный номер № стоимостью 44360,00 рублей. После приобретения товара, на часах были обнаружены следы эксплуатации, в частности: потертости покрытия из позолоты на браслете и на корпусе изделия, на замке браслета множественные царапины, грязь между звеньями и на замке, отсутствовала пленка с фирменной надписью на тыльной стороне часов, которая находилась там при осмотре в момент приобретения. 25.04.2022 истец представил ответчику претензию с требованием заменить товар либо возвратить уплаченные в счет стоимости денежные средства, на которую 21.05.2022 получил ответ с указанием на необходимость предоставления часов для проведения проверки качества. 25.05.2022 истец по месту приобретения представил товар с целью его проверки, передав на основании акта в сервисный центр, откуда в этот же день получил сообщение о том, что по результатам внешнего осмотра указанные покупателем потертости на браслете и корпусе часов не обнаружены, к тому же данные дефекты не являются гарантийным случаем, вследствие чего товар, подлежит возврату приобретателю. В силу указанных обстоятельств, полагает, что ответчик продал ему некачественный товар, что противоречит требованиям закона о защите прав потребителей и нарушает его законные интересы, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Молявкин А.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение удовлетворив его требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд при принятии решения существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Указал, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. 22.04.2022г. между Молявкиным А.В. и ОО «Сибтайм» был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар наручные часы торговой марки «<данные изъяты>», модели №, серийный номер №, стоимостью 44360,00 рублей. Купленные часы были представлены на витрине магазина с ценником, как новые, информация о дефектах отсутствовала. После выбора часов продавец положил их под прилавком и удалился в подсобное помещение, а вернувшись к прилавку, запаковал часы под прилавком вне поле зрения истца. Поскольку часы приобретались в подарок на день рождения сына Молявкина В.А., 22.04.1994г.р., истец спустился в СРК Арена-Норильск на первый этаж и запаковал коробку с часами, не проверяя ее содержание, в подарочную упаковку. После вручения при распаковке подарка сын Молявкин В.А. обнаружил, что на часах отсутствовала защитная пленка с обратной стороны циферблата, имевшаяся при первоначальном осмотре часов до покупки, на браслете и корпусе имелись изменения цвета, сильные потертости позолоты, на замке браслета –множественные царапины и грязь. Ввиду упаковки под прилавком, наличия возрастных изменений зрения у истца и плохого освещения в магазине сразу обнаружить дефекты истец не мог, а после их обнаружения в кратчайший срок обратился с претензией к продавцу. 25.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар либо о замене на новые, но продавец уклонился от проверки качества изделия. В присутствии продавца истец сфотографировал часы с дефектами. В результате длительных телефонных переговоров с представителями продавца вечером 25.04.2022г. для рассмотрения претензии продавец в телефонном режиме попросил направить на его электронную почту фотографии часов с дефектами, что истцом было сделано в тот же день. При этом, требований о передаче часов при проверки качества при личном обращении с претензией 25.04.2022г. и последующих звонках и переписке продавец не предъявлял. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не квалифицировал действия продавца, как преднамеренное препятствие реализовать права покупателя в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в части законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в отношении технически сложного товара недостатков. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен сын истца - Молявкин В.А., несмотря на то, что истец указывал, что после покупки часы были подарены ему, в связи с чем, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 он является потребителем товара. В судебное заседание Молявкин В.А. не вызывался, пояснения по обстоятельствам обнаружения дефектов не давал и оценка судом им не давалась. При вынесении решения мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и указано, что покупатель предоставил часы по акту передачи товара только 25.05.2022г., при этом, не учтено, что ответ на претензию от 25.04.2022г. с предложением представить часы вручен истцу только 21.05.2022г.. С момента подачи претензии 25.04.2022г. и до получения ответа на неё 21.05.2022г., несмотря на осведомленность продавца о номере телефона истца и адреса его электронной почты, представить часы продавец не предлагал, о чем истец неоднократно пояснял суду, указывая, что представители продавца просили от него только фотографии. Также, суд неверно распределил бремя доказывания, указав, что у продавца не было возможности организовать проверку качества товара, так как истец не предоставил часы, несмотря на то, что 25.04.2022г. при подаче претензии изделие было принесено в магазин, где его отказались принимать у покупателя. Несмотря на указание в суде истцом о направлении 25.04.2022г. по просьбе продавца фотографий часов с дефектами на официальную электронную почту продавца, последний, действуя недобросовестно, данный документально подтвержденный факт скрыл, в том числе при формулировке вопросов на экспертизу относительно давности образования дефектов, чем ввел суд в заблуждение. На протяжении всего судебного разбирательства факт носки часов кем-либо после покупки 22.04.2022 истец отрицал. Ввиду возникшего с продавцом спора часы аккуратно хранились в коробке. При доказанности факта наличия дефектов часов по состоянию на 25.04.2022 выводы продавца о носке часов более 1-го месяца и судебного эксперта о том, что степень износа соответствует 4-х месячному периоду эксплуатации часов (за основу экспертом взят период с момента покупки 22.04.2022г. и до передачи часов для проведения экспертизы 25.08.2022), только подтверждают доводы потребителя о передаче ему б/у товара с недостатками под видом нового дорогостоящего изделия либо же, исходя из процессуальной позиции ответчика о продаже нового изделия, свидетельствуют о неудовлетворительном качестве товара, поскольку стирание покрытия часов и изменения цвета браслета в срок не превышающий трех суток с момента покупки следует расценивать как существенные недостатки, несоответствие износостойкости покрытия часов и браслета, предъявляемым к такого рода товарам требованиям. В ходе проведения судебной экспертизы сравнения приобретенных часов истцом на соответствие образцам-эталонам не проводились, конкретный временной период носки изделия и возникновения дефектов не определялся. Также выводы судебного эксперта о химическом характере повреждений браслета построены исключительно на предположениях указанного лица по результатам визуального осмотра, что не соответствует критерию достоверности, а потому не исключается и производственный характер данных повреждений, наряду с некачественным либо недостаточным сдоем защитно-декоративного покрытия товара. Однако физико-химические исследования изделия компетентным экспертом не проводились. Толщина, качество, износостойкость покрытия часов и браслета не проверялись, причина изменения цвета достоверно не устанавливалась. Также при оценке возможности обнаружения визуально дефектов товара при покупке экспертом не учтены существенные факторы, такие как возраст, острота зрения истца, степень освещения в магазине, возможность визуального наблюдения за упаковкой через прилавок. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Молявкина Виктора Александровича, в собственности которого находились часы и который совместно с истцом обращался к продавцу о возврате товара, принять дополнительные доказательства по делу.

Истец Молявкин А.В. в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу, изложил суду доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Сибтайм» - Судакова Я.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает заявленные в письменных возражениях на жалобу доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить оспариваемое решение мирового судьи без изменения. Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 20.10.-21.11.2022г. указанные недостатки на изделии видимые и могли быть обнаружены визуальным осмотром в момент приобретения изделия. Материалами дела также подтверждено, что при передаче товара истцом произведен осмотр внешнего вида товара, каких-либо претензий, в том числе по качеству товара у ситца не имелось. Товар демонстрировался потребителю, тот его тщательно осматривал, на что истец особо указывал в своем исковом заявлении, до него доводилась необходимая информация о товаре. Претензий в части предпродажной подготовки, упаковывания товара у истца также не имелось. Указанные обстоятельства были удостоверены собственноручными подписями истца в гарантийном талоне. При этом, истец в ходе рассмотрения дела не представлял доказательства того, что в последствии он смог обнаружить описываемые им недостатки часов только с применением специальных средств увеличения, или перенеся какие-либо изменения со зрением, или при каких-либо существенно отличающихся условиях освещения и т.п., что также указывает на несостоятельность доводов истца и исключает возможность влияния факторов, описанных в апелляционной жалобе истца, на возможность осмотра часов при их приобретении. Напротив, истец передавал часы на проверку качества по требованию продавца, в тех же условиях, что и при их приобретении, о чем сторонами был составлен акт от 25.05.2022г., в котором были зафиксированы следы эксплуатации на часах. Что дополнительно свидетельствует о том, что если бы в момент приобретения часов на них имелись бы следы эксплуатации, описанные в заключении товароведческой экспертизы № от 20.10.-20.11.2022г. истец мог и должен был их обнаружить. Процесс запаковки товара не предусматривает его эксплуатацию и какое-либо недопустимое воздействие на часы, запаковка производится в присутствии потребителя непродолжительное время. В свою очередь, исходя из заключения экспертизы: "…незначительные изменения цвета звеньев браслета и корпуса не существенные, и соответствует периоду эксплуатации (с 22.04.2022г.-25.08.2022г. с момента покупки до передачи в суд.) Соответствует сроку эксплуатации в течение более одного месяца". Обозначенные обстоятельства, которым мировым судом была дана надлежащая правовая оценка, в совокупности свидетельствует о том, что недостатки часов, описанные в экспертном заключении, до передачи часов истцу отсутствовали. Продавец не уклонялся от проведения проверки качества часов, поскольку в письменном ответе на претензию истцу было указано о необходимости передачи товара на проверку качества продавцу, так как при передаче продавцу претензии от 25.04.2022г. истец товар на проверку качества не предоставил, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующих об ином. Впоследствии, когда истец принес часы в торговую точку ответчика, лишь 25.05.2022г. сторонами было зафиксировано наличие следов эксплуатации на изделии. Продавец обоснованно считал, что истец, согласившись с доводами продавца, снял свои претензии к нему, в связи с тем, что истец самостоятельно забрал свои часы, при этом потребитель не требовал от продавца проведения экспертизы качества товара. Оснований для привлечения в качестве третьего лица сына истца - Молявкина В.А. у мирового судьи не имелось, поскольку в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" истец является потребителем приобретенного им лично товара. Кроме того, в материалы дела со стороны истца, либо третьих лиц, не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку надлежащих доказательств приобретения иными лицами права собственности или какого-либо иного права на часы, купленные истцом у ответчика, материалы дела не содержат, судом были рассмотрены требования Молявкина, как надлежащего процессуального и материального истца в рассматриваемом деле. При этом, предусмотренные ст.43 ГПК РПФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица иных лиц, отсутствуют, в связи с чем, судом не было допущено нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске - Извекова Ю.Г., действующая на основании доверенности, представленной в деле, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы Молявкина А.В. в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), кроме прочего регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение указанных требований закона, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи) утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, включающие особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, к которым, в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, отнесены часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями (абзац 13).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.4).

Как следует из ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пунктам 38,39 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики. Лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» возникает у изготовителя (исполнителя, продавца) в случае, если он не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, установлены ст.1098 ГК РФ, в соответствии с которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 22.04.2022, Молявкин А.В., в торговой точке сети салонов часов и подарков «SIBTIME», расположенной по адресу: г. Норильск, площадь Металлургов, д.10, приобрел наручные часы торговой марки «<данные изъяты>», модели №, серийный номер №, стоимостью 44360,00 рублей, тем самым заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи технически сложного товара, что подтверждается выданным продавцом кассовым чеком, прикрепленным к гарантийному талону, а также международным сертификатом качества, содержащим указание на дату продажи товара.

Представленный гарантийный талон, кроме указаний на марку часов - «<данные изъяты>», модель - №, серийный номер - № и дату продажи – 22.04.2022, содержит подпись покупателя Молявкина А.В., проставленную собственноручно после получения полной, достоверной и обеспечивающей правильный выбор информации о приобретенных часах, изготовителе, покрытии часов, составе материала ремешка, браслета, корпуса, о стекле, кнопках, головках, а также условиях эксплуатации. При этом указанный гарантийный талон международного образца содержит указание на то, что часы получены покупателем без недостатков и в надлежащей упаковке, с условиями гарантийного обслуживания и правилами эксплуатации, покупатель ознакомлен.

Как следует из условий гарантийного талона, определяющего порядок реализации прав потребителя, определенных Законом «О защите прав потребителей», нарушение потребителем правил эксплуатации часов влечет за собой недействительность гарантии и является основанием для отказа в удовлетворении гарантийных обязательств. Покупатель имеет право на гарантийный ремонт приобретенных у продавца часов в течение гарантийного срока, если недостатки часов не явились следствием нарушения Правил эксплуатации, хранения или транспортировки часов, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец обязуется бесплатно устранить недостатки часов, возникшие по вине изготовителя, при предъявлении требований в Сервисный центр. При сдаче часов на проверку качества продавцу в розничной точке, не обладающей специализированным оптическим и световым оборудованием для детального исследования внешнего вида и внутренних повреждений, покупатель дает свое согласие на то, что полное описание фактического состояния принятого на проверку товара будет отражено в акте проверки, составленном Сервисным центром.

Истец, обнаружив на распакованных часах указанные выше недостатки, в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 25.04.2022, полученной продавцом ООО «Сибтайм» (ООО «Сибтайм-Норильск») в указанную дату, в которой указал, что после приобретения в розничной торговой точке ООО «SIBTIME» часов торговой марки «<данные изъяты>», модели №, серийный номер №, стоимостью 44360,00 рублей, были выявлены сильные потертости позолоты, как на часах, так и на браслете, на замке браслета множественные царапины и грязь, что указывает на проданный ему как новый, товар, бывший в употреблении. Ввиду указанного, заявитель считает себя обманутым и просит заменить часы на новые либо вернуть стоимость товара.

В обоснование указанных доводов, истец представил фотоматериал, где зафиксировал выявленные им и перечисленные в претензии недостатки.

Из ответа ООО «Сибтайм» от 27.04.2022 на претензию Молявкина А.В. следует ссылка на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также указание на то, что претензия предъявлена в отношении товара, отнесенного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложному. При этом заявляя требование о замене товара, покупатель не передал приобретенный товар продавцу, чем лишил последнего возможности своевременно организовать проверку качества товара и в случае выявления недостатков товара, за которые отвечает продавец, своевременно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, продавец уведомил потребителя о том, что не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи его покупателю, вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы, о чем указано в гарантийном талоне, где покупатель проставил свою подпись. Указанным ответом на претензию, Молявкину А.В. предложено предоставить часы продавцу ООО «Сибтайм», с целью проведения проверки качества товара, с дальнейшим сообщением последнему результатов проведенной проверки.

Вместе с тем, приобретенные наручные часы представлены истцом в розничную торговую точку ООО «Сибтайм» только 25.05.2022, о чем составлен акт передачи покупателем товара, где зафиксированы указанные последним недостатки в виде: потертостей PVD покрытия на часах, браслете, замке, множественные царапины и грязь. С результатами внешнего осмотра товара приемщиком, Молявкин А.В. не согласился, о чем указал при подписании акта.

Как пояснил истец при рассмотрении судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в день передачи часов в сервисный центр, товар был ему возвращен, без проведения за счет продавца экспертизы, что противоречит требованиям п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Возражая против указанных доводов истца, ответчик, кроме указанного выше, ссылается на то, что приобретенные истцом часы были получены в исправном состоянии без недостатков и в надлежащей упаковке, о чем тот проставил свою подпись в гарантийном талоне. При этом указанная подпись, проставлена Молявкиным А.В. в отношении приобретенного им 22.04.2022 товара, а именно часов торговой марки «<данные изъяты>», модели №, серийный номер № сведения о чем, содержатся в указанном талоне, подписанном без замечаний.

О том, что переданный истцу товар являлся новым, свидетельствует впервые открытый в день продажи гарантийный талон международного образца, кроме того, истец сам указал, что при приобретении товара внимательно осмотрел часы.

Выявленные истцом и отраженные в акте недостатки, фактически к дефектам и недостаткам не отнесены, в том числе относительно признаков, закрепленных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которой к недостаткам товара отнесено его несоответствие обязательным требованиями, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также не отнесены к гарантийному случаю, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, естественный износ ремешка, браслета, корпуса, стекла, кнопок, головок часов, или истирание, потемнение, окисление, изменение цвета покрытия корпуса, браслета, застежки, в процессе эксплуатации, о чем потребитель был надлежаще извещен, посредством доведения до него указанной информации. Вместе с тем, представленные истцом в торговую точку 25.05.2022 часы, на момент их визуального осмотра не имели дефектов производственного характера, однако носили на себе незначительные следы эксплуатационного воздействия, и, в частности, поверхность покрытия часов соответствовала периоду пользования изделием более 1-го месяца с момента продажи часов и до момента их передачи на проверку качества. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в передаче товара в сервисный центр.

Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика ООО «Сибтайм» возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, ввиду возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, для разрешения вопроса в указанной части, а также в целях установления характера и причин возникновения выявленных Молявкиным А.В. недостатков товара, на основании ходатайства стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от 20.10-20.11.2022г. и представленных экспертом фотоматериалов, следует, что при тщательном исследовании часов наручных, механических, с автоподзаводом, мужских, торговой марки «<данные изъяты>», модели №, серийный номер №; стекло защитное сапфировое, корпус из нержавеющей стали 316L; имеют функции отображения даты и времени, стрелки отображают часы, минуты, секунды, водонепроницаемых WR100 (10атм), бывших в эксплуатации, выявлены дефекты эксплуатационного характера: на безеле (поворотное кольцо на циферблате) с противоположной стороны заводной головки (сектор с цифрой 9), имеет место изменение цвета покрытия (стало более темное с ровным очертанием линий границ изменения цвета), также имеет место изменение цвета покрытия (потемневшее) правая половина браслета, (наружный крайний ряд покрытия с позолотой, потемнение произошло начиная со второго элемента от корпуса и до конца (до застежки), также потемнел один элемент с левой стороны первый от застежки. Выявленные недостатки не являются существенными. Устранение выявленных недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно, не предусмотрено изготовителем.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения эксперт в ходе проведения исследования и с целью ответов на поставленные в определении суда вопросы, сослался на применение часовой промышленностью в своем производственном процессе для среднего ценового сегмента в основном нержавеющей стали 316L, к основным свойствам которой относится высокая пластичность, повышенная коррозийная стойкость, устойчивость к механическим и химическим воздействиям, гипоаллергенность. При этом нержавеющая сталь очень легко царапается и первоначальный вид изделия возвращается посредством полировки. С целью улучшения внешнего вида товара и защиты его от царапин и коррозии, на изделие нанесено PVD-покрытие (вакуумное напыление), при котором изделие покрывается металлом большей твердости, каковым является сталь 316L. Слой золота в этом покрытии очень тонкий от 0,15 мкм – 0,5 мкм, твердость близка к сапфиру. Покрытие содержит в своей основе нитрид титана, который по цвету близок к золоту (золота 0,15 – 0,3 мкм), вследствие чего изделие с таким покрытием не рекомендуется к повседневной носке. Его также следует оберегать от попадания влаги, растворителей, алкоголя, в том числе согласно п.12 инструкции по эксплуатации и информации с сайта изготовителя (приложение 1,2).

Согласно информации, отраженной в п.12 правил эксплуатации, в течение года происходит естественное стирание позолоты (при золотом покрытии) 1мк, при покрытии с присутствием золота (золота 0,15мкм) его истирание при постоянной носке происходит в тысячу раз быстрее, то есть в течение 1-3 дней, что и произошло с исследованными часами.

Изменение цвета и структуры материала браслета, в соответствии с международной гарантией (прилагается к изделию) не является браковочным признаком, равно как любые повреждения, любых деталей часов в результате ненадлежащего ухода или небрежной эксплуатации, не соблюдения инструкции <данные изъяты>, гарантийным случаем не является.

В ходе осмотра внешнего вида изделия обнаружены вышеуказанные изменения (на безеле (поворотное кольцо на циферблате) с противоположной стороны заводной головки (сектор с цифрой 9), имеет место изменение цвета покрытия (стало более темное с ровным очертанием линий границ изменения цвета), также имеет место изменение цвета покрытия (потемневшее) правая половина браслета, (наружный крайний ряд покрытия с позолотой фото № 12), потемнение произошло начиная со второго элемента от корпуса и до конца (до застежки), также потемнел один элемент с левой стороны первый от застежки (фото № 13), которые, судя по характеру цвета покрытия, произошли не от механического воздействия, а от химического, химически-активных веществ. Потертости не могли произойти на отдельных участках звеньев браслета, не иметь повреждений на звеньях, расположенных рядом на белом покрытии, на которых имеются мелкие естественные царапины (фото № 13).

Неисправности и отклонения технических характеристик от нормы в часах отсутствуют. Часы полностью исправны, не имеют износа механизма, соответствуют требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации в международном гарантийном талоне и требованиям ГОСТ 10733-98.

Перечисленные незначительные изменения цвета звеньев браслета несущественные. В связи с тем, что слой позолоты очень тонкий, в процессе недлительной эксплуатации и в контакте с основным покрытием, произойдет его изменение по всей поверхности, что предусматривает изготовитель, нанося PVD-покрытие, что браковочным признаком изменения цвета покрытия не является.

Также, эксперт указал, что часовое покрытие не имеет глубоких царапин, равномерное, имеется слой позолоты с незначительным потемнением на отдельных участках (слабовыраженное), не портящее эксплуатационные свойства изделия и его эстетический вид.

Материал покрытия часов соответствует указанной для данного вида товара маркировке, то есть PVD- покрытие имеет золотисто-розовый цвет (с позолотой). Имеет место изменение цвета на отдельных участках, что характерно для данного вида покрытия при попадании на поверхность агрессивных жидкостей, несвоевременного и некорректного их удаления.

Изделие имеет дефекты внешнего вида, указанные в выводах, которые носят эксплуатационный характер.

Незначительное изменение цвета звеньев браслета не существенное и браковочным признаком не является, равно, как не подлежит устранению. Потеря качества в пределах естественной эксплуатации в течение 4-х месяцев (с 22.04.2022 – 25.08.2022). Согласно п.12 условий гарантийного обслуживания, истирание и изменение позолоты зависит от интенсивности эксплуатации и браковочным признаком не является.

Незначительные изменения цвета звеньев браслета и корпуса несущественные и соответствуют периоду эксплуатации с 22.04.2022 – 25.08.2022, то есть с момента приобретения часов до передачи в суд.

Указанные недостатки на изделии видимые и могли быть обнаружены визуальным осмотром в момент приобретения изделия покупателем. Следует отметить, что потребитель тщательно осмотрел изделие, ознакомился с инструкцией по эксплуатации и международным гарантийным талом, где проставил свою подпись.

Кроме того, в обоснование изложенных в заключении выводов, экспертом представлены дополнительные сведения, касающиеся представленного на исследование объекта – часов наручных механических, с автоподзаводом, мужских, торговой марки «<данные изъяты>», модели №

Заключение судебной товароведческой экспертизы мировым судьей проанализировано, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для отклонения выводов судебной экспертизы мировым судьей не установлено и стороной истца не заявлено, включая ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ (дополнительной, повторной). Вследствие чего, указанное экспертное заключение, с учетом требований ст.60 ГПК РФ, признано мировым судьей допустимым доказательством, поскольку исследование проведено полно, выводы эксперта являются мотивированными, носят научно обоснованный характер, основаны на тщательном изучении объекта исследования, с приведением ссылок на используемые источники. Нарушений экспертом требований закона «Об оценочной деятельности» не установлено.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (ред. от 05.12.2022) покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда РФ, в п.14 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закрепил следующие разъяснения: в отношении технически сложного товара в качестве недостатка следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 3 п.1 ст.18).

Согласно системному токованию данных норм, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара и только в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, а по истечении указанного срока только при наличии существенного недостатка товара.

Данные правила нашли своё отражение в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья обоснованно пришел к выводам, что Молявкиным А.В. не соблюдены сроки отказа от товара и обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида и потребительских свойств. В связи с чем, возможность своевременно организовать проверку качества технически сложного товара, ответчику не была обеспечена по независящим от него обстоятельствам, вопреки правилам абзаца 3 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, реализуя предоставленное ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, 25.04.2022 Молявкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, предложив альтернативный вариант действий – заменить часы на новые либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, вопреки требованиям абзаца 6 п.1 ст.18 указанного Закона не передал указанный товар продавцу. На данные обстоятельства и сослался ответчик в своем ответе от 27.04.2022, доведя до сведения потребителя, что приобретенные им часы, в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам и, заявляя требование о замене товара, покупатель обязан передать его продавцу.

С учетом указанного, доводы Молявкина А.В. о том, что передача часов для проверки качества имела место за рамками, установленного для потребителя 15-дневного срока обращения с требованиями об отказе от товара и возврате денежных средств, в связи с необходимостью получения ответа ООО «Сибтайм» на свою претензию, не влияют на выводы суда в указанной части, поскольку не исключают тем самым, факт эксплуатации приобретенного товара в указанный период, а также не снимают с покупателя обязанности по передаче товара продавцу, в случае заявления данных требований.

Кроме того, из ответа на претензию следует, что он датирован 27.04.2022 и доказательств уважительности причин передачи товара для проверки 25.05.2022, то есть спустя 4 дня после получения ответа на претензию (21.05.2022), Молявкиным А.В. суду не представлено.

Поскольку в силу приведенных положений Закона «О защите прав потребителей», условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, мировой судья, исходя из правовой природы данной обязанности покупателя, пришел к выводу, что передача товара за рамками установленного срока является злоупотреблением со стороны истца, поскольку претендуя на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, покупатель не передал приобретенный товар, вследствие чего, до момента его возвращения несет ответственность за него.

Кроме того, передача истцом товара продавцу за рамками 15-дневного срока, возлагала на ответчика обязанность по удовлетворению заявленных требований истца, только при наличии в товаре существенных недостатков.

Вместе с тем, вышеуказанная судебная экспертиза и рецензия эксперта-товароведа, указывают на отсутствие в товаре существенных производственных недостатков, тем самым подтверждая доводы ответчика о том, что выявленные покупателем недостатки гарантийным случаем не являются.

Выясняя обоснованность обращения Молявкина А.В. к ООО «Сибтайм» с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар надлежащего качества суммы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что законные основания для заявления данных требований у истца отсутствовали, поскольку явных производственных дефектов и недостатков приобретенный товар не имел, соответствовал обязательным требованиям к качеству, ассортименту и иными признакам, предусмотренным законом и условиям договора купли-продажи, а также целям, для которых приобретался.

При заключении договора купли-продажи на приобретение товара по образцу покупатель имел возможность осмотреть приобретаемый товар на предмет наличия недостатков, чем воспользовался, однако после тщательного осмотра каких-либо недостатков и дефектов в часах не обнаружил и уплатил за него установленную стоимость, с последующей передачей ему товара продавцом, что подтверждается подписью в гарантийном талоне.

Отсутствие на часах на момент их приобретения выявленных впоследствии недостатков, объективно подтверждено выводами эксперта, согласно которым, данные недостатки (потёртость позолоты на корпусе часов, на браслете, множественные царапины и грязь на браслете) визуализируются и могли быть обнаружены покупателем при приобретении. Следовательно, передав продавцу, после тщательного осмотра часов, денежные средства в счет оплаты стоимости товара, тем самым заключив договор купли-продажи, покупатель согласился с качеством товара и с условиями гарантийного обслуживания данного товара.

С учетом указанного, на основе представленных и исследованных доказательств, мировым судьей достоверно установлено отсутствие в приобретенном Молявкиным А.В. товаре - часах наручных, механических, с автоподзаводом, мужских, торговой марки «<данные изъяты>», модели №, серийный номер № производственных, а также существенных недостатков, возникших до передачи товара истцу.

Данные выводы мирового судьи объективно подтверждаются исследованным выше экспертным заключением, согласно которому все выявленные и указанные в заключении недостатки, носят эксплуатационный характер, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, включая способ приобретения товара, в соответствии с которым покупатель имел возможность ознакомиться с предлагаемым товаром и воспользовался данной возможностью, осмотрев его до приобретения, гарантийный талон, содержащий подпись Молявкина А.В. в получении товара надлежащего качества, бесспорно свидетельствует о том, что истцу был передан товар, не имеющей до его передачи покупателю не оговоренных продавцом недостатков.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Сибтайм» ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», включая обязанность расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, отсутствовали.

Доводы истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен сын истца - Молявкин В.А., поскольку после покупки часы были подарены ему, о чем истец указывал, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица иных лиц у суда отсутствовали, поскольку в материалы дела истцом были представлены доказательства приобретения товара (кассовый чек, гарантийный талон на часы, претензия от 25.04.2022г. и т.д.), оформленные на его имя и подписанные им лично, что в совокупности подтверждает тот факт, что именно истец является потребителем спорного товара по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При постановлении решения мировым судьей правильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, верно, применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела; каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено, в силу чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску Молявкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молявкина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 27.07.2023