Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-292/2024 от 18.03.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                          20 марта 2024 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Кравченко А. В. на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.10. Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба от заявителя Кравченко А.В. на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.10. Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10. КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заявителем Кравченко А.В. к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа, что не позволяет установить место совершения правонарушения и определить территориальную подсудность данного дела по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются препятствием для принятия жалобы к производству, исключают возможность рассмотрения жалобы судом, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом возвращение жалобы по указанным основаниям не является препятствием для повторного обращения в суд с данной жалобой после устранения указанных в определении недостатков

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кравченко А. В. на постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3.10. Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – возвратить.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с данной жалобой после устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

    Судья    С.А. Мартыненко