Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 15.05.2023

Дело №                                                                                                  копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

защитника ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                           <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пос. <адрес> <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, имеющей ребенка 2020 года рождения, не трудоустроенной, судимой

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 15 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пос. <адрес>, между                        ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, вызванный противоправным поведением                   Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла из ящика кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения с переломом рукоятки грудины и развитием малого пневмомедиастинума, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пос. <адрес>, между                       ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, вызванный противоправным поведением                    Потерпевший №2, в ходе которого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, имея при себе нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла                 Потерпевший №2 один удар в область груди. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинена непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично, суду показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на кухне, услышала, как на балконе находящийся в состоянии алкогольного опьянения                 Потерпевший №1 выражается нецензурной бранью в адрес ее сына. Она пошла на балкон и сделала замечание Потерпевший №1 Тот стал выражаться нецензурной бранью и в ее адрес. После чего в комнате между ними завязался конфликт, в ходе которого                 Потерпевший №1 нанес ей не менее десяти ударов рукой по лицу и голове, от ударов она падала. В этот момент в комнате, где они находились, никого не было, журнальный столик в Потерпевший №1 она не бросала. Произошедшее в настоящее время помнит плохо в связи с давностью событий.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она в состоянии алкогольного опьянения пришла домой с сыном ФИО1. Там в это время находились ее родители, братья ФИО3 и ФИО4, племянница Алена, сестра Свидетель №1 В тот момент, когда она находилась на кухне, услышала, как Потерпевший №1 с использованием нецензурных выражений просит ее сына уйти с балкона. Она вышла на балкон, сделала Потерпевший №1 замечание, в ответ на это он стал ее оскорблять, нанес ей не менее десяти ударов по голове, отчего она упала. Она кинула журнальным столиком в Потерпевший №1 После этого пошла на кухню, где взяла нож с белой ручкой и широким лезвием, так как хотела причинить Потерпевший №1 ножевое ранение. Потерпевший №1, увидев у нее в руке нож, выбежал из квартиры на улицу. Она выбежала вслед за ним с ножом в руке. Затем, вернувшись домой, они продолжили конфликт в прихожей, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область груди. В момент нанесения удара она была зла на Потерпевший №1 за то, что он оскорбил ее ребенка, ударил ее по голове, желала причинить ему физическую боль, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. Когда она находилась в прихожей,                   Потерпевший №2 начал ее ругать, оскорблял ее нецензурными словами, защищал Потерпевший №1 После чего она подошла к находящемуся на кухне Потерпевший №2 и нанесла ему один удар ножом в область груди. Она также хотела причинить ему физическую боль (том 1 л.д. 153-156, том 2 л.д. 55-57).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО2 дала аналогичные показания, дополнив, что в их конфликт с Потерпевший №1 никто не вмешивался. Она слышала, как Свидетель №2 просила ее бросить нож. Свидетель Свидетель №2 показания ФИО2 подтвердила (том 2 л.д. 42-47).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ФИО2 подтвердила показания Потерпевший №2 о том, что, когда ФИО2 стояла в прихожей с ножом в руках, он понял, что она ударила ножом Потерпевший №1 Он стал оскорблять ФИО2, кричать на нее, защищал Потерпевший №1 В тот момент, когда он стоял на кухне возле холодильника, ФИО2 подошла к нему и нанесла один удар ножом в область груди (том 2 л.д. 23-28).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за того, что ее сын пошел на балкон, где мог выпасть через имеющееся там отверстие, в связи с чем он ему сделал замечание, чтобы он не ходил на балкон. ФИО1 запнулся о ковер и упал. Допускает, что во время конфликта они с ФИО2 могли наносить друг другу удары. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в районе груди, побежала кровь. Он понял, что               ФИО2 нанесла ему один удар ножом в грудь. В тот день он был одет в футболку серого цвета с полосками, джинсовые бриджи (том 1 л.д. 128-131).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт из-за сделанного Потерпевший №1 замечания ребенку ФИО2, так как тот пошел на балкон, где мог выпасть через отверстие. Находясь на кухне, он слышал, как Потерпевший №1 и ФИО2 кричали друг на друга. Затем                    ФИО2 пришла на кухню, из ящика кухонного стола взяла нож с белой ручкой и широким лезвием. Потерпевший №1 выбежал на улицу, ФИО2 выбежала вслед за ним с ножом в руках. После чего, вернувшись домой, они продолжили конфликт в прихожей. Затем он увидел кровь на футболке Потерпевший №1 Он стал ругать      ФИО2 из-за произошедшего, после чего она взяла нож и нанесла ему один удар ножом в область груди слева. У него из раны шла кровь. В тот день он был одет в футболку синего цвета, штаны черного цвета (том 1 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2 Дома в это время помимо Свидетель №2 находились Свидетель №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 и ее сын Иван. Они сидели в гостиной, пили чай. Около 18 часов домой пришла ФИО2 с сыном. Спустя некоторое время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сделал замечание сыну ФИО2, чтобы тот не выходил на балкон, так как мог упасть. В ходе конфликта ФИО2 кинула журнальный столик в Потерпевший №1, они друг друга оскорбляли. Потерпевший №1 ударил ФИО2 по лицу. Через некоторое время она через окно увидела, как Потерпевший №1 выбежал из подъезда, а вслед за ним выбежала ФИО2, у нее в руках был нож с белой ручкой и широким лезвием. Затем ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись домой, начали драться. ФИО2 пыталась нанести удар ножом Потерпевший №1 Через некоторое время она видела пятно бурого цвета на футболке Потерпевший №2, а также кровь на полу на кухне (том 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 произошел конфликт, во время которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 несколько ударов ладонью по лицу. Через некоторое время в районе груди на футболке Потерпевший №1 она увидела кровь. Затем спустя еще некоторое время она увидела кровь в районе груди на футболке у                  Потерпевший №2 При этом Потерпевший №2 и ФИО2 находились на кухне и ругались. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что он сделал замечание сыну ФИО2, поскольку тот стал выходить на балкон, сказал ему, чтобы он не ходил на балкон, взял за руку и вернул в комнату, в это время ребенок запнулся о край ковра, упал и заплакал. После этого в комнату забежала ФИО2, они начали драться. У нее дома имеются два ножа с белыми ручками, один из них с широким лезвием, другой-с узким лезвием. Ножи хранятся на кухне (том 1 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ слышал крики в соседней комнате, кричали его дети. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО2 ткнула ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 пили чай в комнате. Также дома находился Потерпевший №2 Около 18 часов домой пришла ФИО2 Не помнит, чтобы Потерпевший №1 делал замечание сыну ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 зашла к ним в комнату и бросила журнальный столик в Потерпевший №1 Между ними начался конфликт. ФИО2 пинала Потерпевший №1 Тот в свою очередь схватил ФИО2 за ногу, она вырвалась и убежала на кухню, вернулась в комнату с ножом. Затем она через окно видела, как ФИО2, находясь возле подъезда, ножом с белой ручкой и широким лезвием размахивает перед Потерпевший №1 Затем они вернулись в квартиру. Спустя некоторое время она увидела на футболке Потерпевший №1 порез, вокруг которого была кровь. ФИО2 стояла напротив Потерпевший №1 с ножом в руках, на лезвии которого была кровь. Затем спустя еще некоторое время, выйдя из своей комнаты, увидела кровь у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 177-181).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18 в ходе предварительного расследования показали, что в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут прибыли на вызов по адресу: пос. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 у него была обнаружена колото-резаная рана в области груди слева, Потерпевший №1 - колото-резаная рана грудной клетки в верхней трети грудины. После осмотра Потерпевший №2 и Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, они были госпитализированы (том 1 л.д. 226-228, 229-231, 232-234).

Вина ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которых следует, что в ходе осмотра <адрес> в                 пос. <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступлений, обнаружены и изъяты: пятна бурого цвета в коридоре на полу, в ванной комнате на деревянном столике и на двери, около дивана, на кухне на полу, в гостиной комнате на полу, на балконе; на кухне на столе два ножа с клинком из металла серого цвета с ручками из полимерного материала белого цвета, один размером 22,8х2,1х1,4 см, второй-32х3х2 см; возле кухонного гарнитура черные штаны, носки черного цвета, трусы синего цвета, серая кофта, серая футболка с пятнами бурого цвета; на стиральной машине джинсовые бриджи с пятнами бурого цвета. Изъятые вещи и предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 13-25, 247-252, 253-254);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелась непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Данное повреждение согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня), с учетом характера образовалось от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью. Характер повреждения исключает возможность его образования «при падении и т.д.» (том 1 л.д. 43-44);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения с переломом рукоятки грудины и развитием малого пневмомедиастинума. Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, с учетом характера образовались от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.» (том 1                   л.д. 48-49);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась одна колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в клетчатку средостения с переломом рукоятки грудины и развитием малого пневмомедиастинума. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа (том 1 л.д. 115-116);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/доп/3833 м/д, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелась одна непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа (том 1 л.д. 120-121);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на клинке ножа, изъятого с тумбы в кухне, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 На двух фрагментах ватных палочек со смывом вещества бурого цвета с пола в кухне обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материла ФИО2 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 193-205);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, находясь в <адрес> в пос. Юг, указала на ящик кухонного стола, из которого она взяла нож с белой ручкой и широким лезвием; продемонстрировала на манекене, как она в прихожей нанесла Потерпевший №1 один удар ножом; как она на кухне нанесла Потерпевший №2 один удар ножом в область груди (том 1 л.д. 238-246);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: пос. <адрес>, <адрес>, относятся к ножам поварским, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся (том 2 л.д. 3-7);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на футболке с черными полосками имеются три сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы представленным ножом № (длина ножа 320 мм) или другим аналогичным по форме лезвия клинка и размерам колюще-режущим предметом. Сквозное повреждение № расположено в 5 мм от нижнего края горловины и в 180 мм от правого шва соединения переда с правым рукавом футболки, полуовальной формы, расположено под углом 90 градусов к нижнему краю, размером 17х4 мм. Сквозное повреждение №, расположенное на расстоянии 48 мм ниже первого повреждения, треугольной формы, расположено под углом 180 градусов к нижнему краю, размером 13х8х8 мм. Сквозное повреждение № расположено на расстоянии 3 мм ниже второго повреждения, приближенной к овальной форме, расположено под углом 90 градусов к нижнему краю рукава, размером 6х3 мм (том 2 л.д. 13-19).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены вещи, изъятые при осмотре. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Заключения судебно-медицинского эксперта получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции эксперта. Заключения судебно-медицинского эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности судебно-медицинского эксперта также не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности (30 лет).

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов в заключениях от                ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщили об обстоятельствах нанесения им находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ударов ножом. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, наблюдавших конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, видевших нож с белой ручкой и широким лезвием в руках у ФИО2, после конфликта эти свидетели видели кровь на одежде Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показала и рассказала о том, где и каким образом она нанесла удары ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов; заключениями эксперта о наличии у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений в тех частях тела, на которые указывают потерпевшие.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний потерпевших Потерпевший №1 и                     Потерпевший №2 или свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора либо личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности со стороны потерпевших и указанных свидетелей по делу ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО2 на предварительном следствии не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований                   ст. 190 УПК РФ, при этом ФИО2 давала показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления.                       ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО2 давала показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Не усматривает суд нарушений норм УПК РФ при проведении очных ставок между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №2, и свидетелем Свидетель №2, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, содержание протоколов очных ставок стороной защиты не оспаривается.

При таких данных оснований полагать, что ФИО2 оговорила себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самой ФИО2, не отрицавшей нанесение по одному удара ножом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и не оспаривавшей, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью             Потерпевший №1 и легкий вред здоровью Потерпевший №2, причинены указанным потерпевшим ее действиями, которые по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших, протоколом проверки показаний на месте преступления, проведенной с участием ФИО2, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Анализируя показания потерпевших об обстоятельствах получения ими травмы, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключениями судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку об этом свидетельствуют действия ФИО2 в момент совершения ею преступлений, характер и способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их локализация – область груди, являющееся местом расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, потерпевшему Потерпевший №2 –легкого вреда здоровью, а также высокая поражающая способность орудия, избранного подсудимой для нанесения телесных повреждений – ножа. При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, а именно причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, опасного для жизни, причинения потерпевшему Потерпевший №2 телесного повреждения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), то есть, нанося удар ножом потерпевшим в жизненно важную часть тела человека, направленно и последовательно, подсудимая желала наступления указанных выше общественно опасных последствий.

Таким образом, судом доказано и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО2 нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела, со значительной силой, достаточной для образования обнаруженного у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесного повреждения, то есть действия ФИО2 были целенаправленными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО2 использовала нож при нанесении удара потерпевшим, в результате применения которого у                          Потерпевший №1 образовались телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, у потерпевшего Потерпевший №2 образовались телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2: по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2                             ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2                             ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2                   хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, у нее имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у нее на фоне перинатальной патологии задержка психического развития, сложности в обучении, имеющиеся с детства и выявленные при исследовании неустойчивость эмоций, поверхность и легковесность суждений, неустойчивость внимания, некоторое снижение памяти, неравномерность и истощаемость психических процессов, облегченное отношение к своим поступкам, повторное употребление алкоголя без признаков зависимости с вредными последствиями. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ей деяний у ФИО2 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, и в тот период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 184-184).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимой, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО2, которые не ставят под сомнение ее психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО2 совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья человека.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, наличие малолетнего ребенка, беременность ФИО2, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Как установлено в судебном заседании противоправные действия подсудимой были вызваны противоправным поведением потерпевших Потерпевший №1 и                  Потерпевший №2 Так Потерпевший №1 на замечание ФИО2 ответил нецензурной бранью, в ходе возникшего конфликта наносил ей удары по голове. Потерпевший Потерпевший №2 первый начал оскорблять ФИО2, выражался в ее адрес нецензурной бранью. На основании изложенного суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая, что изначально конфликтные отношения между потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО2 были обусловлены противоправным поведением потерпевших, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения                   ФИО2 за указанное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции ее от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и лица их совершивших.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО2 наказания за это преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2                          ст. 115 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания за указанное преступление судом не применяются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Поскольку данные преступления ФИО2 совершила до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ей суд назначает по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований                        ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности                  ФИО2, характеризующейся удовлетворительно, имеющей постоянное место жительства, ребенка 2020 года рождения, которая занимается его воспитанием, содержанием, исходя из интересов малолетнего ребенка, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыном - ФИО1,                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального округа <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два ножа, шорты, носки, кофту, спортивные брюки, трусы, футболку-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО19

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №