Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2019 ~ М-3750/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21ноября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием представителя истца по доверенности БайдакТ.В.,
представителя ответчика по ордеру – адвоката КлимановойМ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езова А. АлексА.а к Романовой Е. А. о разделе общего имущества,

установил:

ЕзовА.А. обратился в суд с указанным иском к РомановойЕ.А.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками части жилого дома. Другая часть жилого дома принадлежала отцу, после смерти которого, ее унаследовал истец, от своего права наследования ответчик отказалась. При указанных частях дома имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. С рождения истец пользуется обеими частями дома. Указанный дом является единственным местом жительства ЕзоваА.А. Ответчик домом не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по его содержанию не несет, какие-либо работы по сохранению дома в надлежащем техническом состоянии не производит.

Просил выделить в собственность ЕзоваА.А. в порядке раздела часть жилого <адрес> со взысканием с ЕзоваА.А. в пользу РомановойЕ.А. денежной компенсации за 1/2долю этой части дома в размере <данные изъяты>; прекратить долевую собственность на часть жилого <адрес>; выделить
в собственность ЕзоваА.А. в порядке раздела земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
со взысканием с ЕзоваА.А. в пользу РомановойЕ.А. денежной компенсации за 1/6 долю этого земельного участка в размере <данные изъяты>; прекратить долевую собственность на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 ГПКРФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50), обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца по доверенности – БайдакТ.В. (л.д.27) в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.6-8), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат КлимановаМ.В. (л.д.66), назначенная судом в соответствии со статьей50 ГПКРФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку позиция РомановойЕ.Е. ей не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.65).

С учетом мнения участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частями3, 5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституции Российской Федерации (часть2 статьи35) закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов1 и 2 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту1 статьи247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех
ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам статьи252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса
в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4 статьи252 ГКРФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной правовой нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив – предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. При определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (абзаце семнадцатый пункта 3 Обзора судебной практики №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26декабря 2018года).

Судом установлено, что ЕзовуА.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> на основании решения администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно определению Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок распределено между собственниками в следующих долях: ЕзовА.Д. – 2/3 доли, ЕзовА.А. – 1/6 доля, РомановаЕ.А. -1/6 доля (л.д.15).

Определением Ногинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес> между ЕзовымА.Д., ЕзовымА.А. и РомановойЕ.А.

В собственность ЕзоваА.Д. выделено 2/3 доли дома площадью <данные изъяты>.
В совместную долевую собственность ЕзоваА.А. и РомановойЕ.А. выделена 1/3 доля дома площадью <данные изъяты> (л.д.9).

На основании данного определения суда ЕзовА.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на 1/2долю части жилого дома, состоящую из комнаты №, общей площадью <данные изъяты> (л.д.11).

ЕзовА.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открылось наследственное дело.

РомановаЕ.А. отказалась от 1/2доли наследственного имущества
в пользу брата – ЕзоваА.А.

Нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области СосинойЕ.А. ДД.ММ.ГГГГ ЕзовуА.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ЕзовА.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> (л.д.13), и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14).

По утверждению истца, он с рождения пользуется домом (обеими его частями), который является дня него единственным местом жительства
(л.д.24-25), имеет постоянную регистрацию по данному адресу (л.д.51).

РомановаЕ.А. домом не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на содержание спорного имущества не несет, какие-либо работы по сохранению его
в надлежащем техническом состоянии – не производит.

В настоящее время истец желает воспользоваться предоставленным законом правом на раздел части дома, с прекращением при этом долевой собственности на него, поскольку часть жилого дома, площадью <данные изъяты>, разделу не подлежит. При этом на 1/2долю РомановойЕ.А. приходится <данные изъяты> общей площади, что является незначительным, поскольку спорная часть дома состоит из одной комнаты и формирование в ней отдельной (изолированной) комнаты невозможно.

Кроме того, не использование РомановойЕ.А. принадлежащей ей части жилого дома на протяжении длительного времени указывает на отсутствие
у нее интереса в пользовании данного имущества.

Между тем, разрешить спор в досудебном порядке возможным
не представляется, поскольку связь между сторонами утеряна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части и выделения в собственность истца всей части жилого дома, площадью <данные изъяты>, с выплатой РомановойЕ.А. компенсации половины ее стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основании их рыночной стоимости, суд полагает возможным определить подлежащую выплате РомановойЕ.А. компенсацию исходя из кадастровой стоимости 1/2доли спорной части жилого дома – в размере <данные изъяты>.

Также разделу подлежит и земельный участок при данном доме, поскольку право собственности РомановойЕ.А. составляет 1/6 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>.

Указанная 1/6 доля также незначительна, поскольку на нее приходится только <данные изъяты> земли, она не может быть выделена в натуре и не представляет интереса для ответчика, поскольку последняя ею не пользуется также как
и домом.

Таким образом, в порядке раздела земельного участка в пользование истца следует выделить весь земельный участок, площадью <данные изъяты> взыскав с него
в пользу ответчика компенсации в размере <данные изъяты>.

Одновременно суд полагает необходимым прекратить долевую собственность на часть жилого дома, состоящую из комнаты №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчику. В связи с чем, суд приходит
к выводу об удовлетворении иска полностью.

Решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности и регистрации права собственности ЕзоваА.А. на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании адвокатом КлимановойМ.В., назначенной
в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ, – заявлено о выплате вознаграждения <данные изъяты> (регистрационный № в реестре адвокатов Московской области; удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 1декабря 2012года №1240 (в редакции от 26января 2018года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»; далее – Положение).

В силу пункта23(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей50 ГПКРФ, за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время – не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.

При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня.

Привлеченный в порядке статьи50 ГПКРФ адвокат КлимановаЕ.А. участвовала в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, а также время занятости адвоката, суд полагает возможным определить ей вознаграждение
в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Езова А. АлексА.а к Романовой Е. А. о разделе общего имущества.

Выделить в собственность Езова А. АлексА.а в порядке раздела часть жилого <адрес>, состоящую из комнаты №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Взыскать с Езова А. АлексА.а в пользу Романовой Е. А. денежную компенсацию за 1/2долю части жилого дома состоящей из комнаты №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты>.

Прекратить долевую собственность на часть жилого дома, состоящую
из комнаты №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №,
по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Езова А. АлексА.а в порядке раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Взыскать с Езова А. АлексА.а в пользу Романовой Е. А. денежную компенсацию за 1/6долю земельного участка
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> –
в размере <данные изъяты>

Прекратить долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Оплатить адвокату Климановой М. В. (регистрационный № в реестре адвокатов Московской области; удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области) за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления адвоката Климановой М. В. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении гражданского дела № в качестве представителя ответчика в большем размере – отказать.

Решение для исполнения направить в финансовую службу (финансово-экономический отдел) Управления Судебного Департамента в Московской области для перечисления <данные изъяты> на расчетный счет адвокатского кабинета Климановой М. В. № (142400<адрес>); р/с № в <данные изъяты>, БИК №, к/с № – в течение 30 дней с даты получения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22ноября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова