Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 22.02.2022

Дело №11-7/2022                         Судебный участок №119 Анапского района

                                                               Мировой судья Милонас И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Анапа                                       25 марта 2022 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Долина И.О.

    при секретаре      Иванушкиной Э.А.

    с участием ответчика     Глущенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Конструктив» к Глущенко В.В. о взыскании задолженности,

                    у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района исковые требования ООО «Конструктив» к Глущенко В.В. о взыскании задолженности, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глущенко В.В., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 29.06.2021 года, требования жалобы мотивировала тем, что с решением суда она категорически не согласна, поскольку 17.04.2021 года она подавала в адрес мирового судьи ходатайство о применении срока исковой давности по договору микрозайма.

В судебном заседании податель жалобы Глущенко В.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края исковые требования ООО «Конструктив» к Глущенко В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворены.

Согласно имеющихся сведений в материалах дела, усматривается, что договор микрозайма № 201705240024 был заключен 24.05.2017 года сроком на один месяц, при таких обстоятельствах, срок наступает 22.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности наступает 22.06.2020 года.

В ходе производства по делу, мировым судьей установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию и принято решение подлежащее отмене, поскольку ООО «Конструктив» пропущен срок исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения иска ООО «Конструктив» у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: