Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2020 ~ М-3369/2020 от 07.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/2020 по иску Саватенкова ФИО11 к Шемякову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Саватенков М.Ю. обратился в суд с иском к Шемякову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Шемяков М.В. с просьбой одолжить денежные средства на условиях возвратности, которые были необходимы Шемякову М.В. (с его слов) для открытия пивного магазина.

В ДД.ММ.ГГГГ Саватенков М.Ю. передал Шемякову М.В. денежные средства в размере 700 000 рублей на условиях возвратности денежных средств, при этом договор займа между Саватенков М.Ю. и Шемяковым М.В. в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной сотрудниками полиции Пункта полиции № 13 ОП № 2 Управления МВД России по г.Самаре, в частности объяснениями, данными Шемяковым М.В. и ФИО1, в ходе их опроса сотрудниками полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенной сотрудниками полиции Пункта полиции № 13 Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Самаре и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы Саватенковым М.Ю. и получены Шемяковым М.В. с условием их возврата.

Саватенковым М.Ю. была направлена претензия в адрес Шемякова М.В. о возврате необоснованного обогащения, срок на ответ который был представлен 30 дней, заказным письмом 2 уведомлением.

Заказное письмо с уведомлением содержащие претензию вернулось в адрес Саватенкова М.Ю. в виду истечения срока хранения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Саватенкова М.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шелепов В.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шемяков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС –Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. к Саватенкову М.Ю. обратился друг ФИО7, который попросил об оказании материальной помощи его другу Шемякову М.В. В ответ на обращение истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000, не оформляя при этом передачу денежных средств распиской ввиду дружеских отношений, договор займа между ними также не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением по факту невозвращения денежных средств Шемяковым М.В. и ФИО1

Из объяснений Шемякова М.В. отраженных в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шемяков М.В. подтверждает факт получения денежных средств от Саватенкова М.Ю. в размере 700 000 рублей, указывает, что денежные средства были им потрачены на открытие пивного магазина, поэтому вернуть денежные средства в настоящий момент не имеет возможности, от обязательства вернуть Саватенкову М.Ю. денежные средства не отказывается.

Из объяснений Шалимова Е.А. отраженных в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалимов Е.А. подтверждает, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Саватенков М.Ю. передал Шемякову М.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, которые были необходимы Шемякову М.В. на открытие пивного магазина.

Постановлением УУП ОУУП ПП № 13 ОП № 2 Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Бабенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях события преступлений.

Таким образом, из материала указанной проверки следует, что Шемяков М.В. в ходе опроса признал факт получения им от Саватенкова денежных средств в размере 700 000 руб. под открытие пивного магазина. Впоследствии Саватенков отказался от участия в открытии пивного магазина, но денег в наличии у него не было. Он обязался возвратить денежные средства позже, что подтверждается опросом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шемяков М.В. обязался возвратить долг истцу денежные средства, которые он взял у истца для развития бизнеса. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саватенкова М.Ю.

Разрешая спор суд, приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства без оформления каким-либо договором были использованы Шемяковым М.В. в собственных интересах по своему усмотрению без каких-либо правовых оснований, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в полном объеме, в связи с чем с Шемякова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, подлежит взысканию в пользу Саватенкова ФИО14 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 234 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Саватенкова ФИО15 к Шемякову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шемякова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу Саватенкова ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 200 руб. Всего взыскать общую сумму 701 200 руб. (семьсот одну тысячу двести рублей).

Взыскать с Шемякова ФИО19 госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 9 000 рублей (девять тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Пискарева И.В.