Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-43/2022              74MS0088-01-2022-001234-44      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли                     15 июля 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Мелешко Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова В.Ю.,

защитника Хованова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иванов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не была предоставлена возможность пройти освидетельствование, не представлялось техническое средство, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, кроме того не предоставлена возможность получения юридической помощи, что подтверждается видеозаписью. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов В.Ю. и защитник Хованов Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области П.И.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова В.Ю., защитника Хованова Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> Иванов В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Иванов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Иванову В.Ю. именно как к водителю (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у Иванова В.Ю. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которого освидетельствование на состояние опьянения Иванова В.Ю. не проводилось, последний от подписи отказался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.Ю. отказался, от подписи отказался (л.д. 5);

- письменным рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, их же показаниями, данными в ходе судебного разбирательства мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они лично наблюдали, как около <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие.После остановки автомобиля, была установлена личность водителя, им оказался Иванов В.Ю. Последний обнаруживал явные признаки опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Иванову В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иванов В.Ю. также отказался, после чего в отношении Иванова В.Ю. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8, 9, 10, 32-37);

- видеозаписью (л.д. 14).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора Иванова В.Ю. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование о прохождении Ивановым В.Ю. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Иванов В.Ю. находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Иванова В.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями). Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Иванов В.Ю. не выразил.

Доводы жалобы о том, что Иванову В.Ю. не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку он от прохождения указанного освидетельствования отказался.

В связи с тем, что Иванов В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеназванных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями), инспектором ДПС ГИБДД в отношении Иванова В.Ю. был соблюден.

Отстранение Иванова В.Ю. от управления транспортными средствами, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, обеспечивших, как установлено в суде, визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Иванов В.Ю. не отказывался, соответствующий отказ нигде не зафиксирован, опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Так, из представленной видеозаписи следует, что первоначально, во время заполнения акта освидетельствования на состояние опьянения Иванов В.Ю., отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, утверждал, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Однако, после заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС передал данный протокол для ознакомления Иванову В.Ю., разъяснив последнему о необходимости поставить отметку в протоколе о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения. Иванов В.Ю. в свою очередь, ознакомившись с процессуальным документом, никаких отметок в нем делать не стал, подписать его отказался, согласие пройти медицинское освидетельствование в письменной форме не выразил. На повторное разъяснение должностным лицом о последствиях отказа проставить отметку «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не реагировал, вел себя агрессивно, кричал.

Доводы о том, что Иванов В.Ю. до подписания процессуальных документов желал воспользоваться юридической помощью защитника, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Ю. надлежит оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Александрова