Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-318/2021 от 17.05.2021

Судья Омелько Л.В. Дело № 21-318/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000120-62

№ 12-4/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года по делу по жалобе СЮ на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихиснкий» Н от 3 марта 2021 года, которым

СЮ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, составленному ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» К, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут СЮ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, управляя принадлежащим ему автомобилем «с», государственный регистрационный знак ***, от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на ограждение уличной дорожной сети - удерживающее перильное ограждение, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, направленной в городской суд 4 марта 2021 года, СЮ просил постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, двигался со скоростью 20 км/ч, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием заноса транспортного средства ввиду ненадлежащего состояния проезжей части, поскольку образовалась ледяная колея, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 28 апреля 2021 года государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н, вынесший постановление в период исполнения обязанностей начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», просит об отмене решения с принятием нового, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, показания С следовало отвергнуть, поскольку он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее состояние дороги не исключает вины водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, повреждение перильного ограждения, относящегося к техническим средствам организации дорожного движения, создает угрозу безопасности дорожного движения.

В судебное заседание государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н, СЮ, представитель администрации <адрес> Алтайского края, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводам о недостаточности представленных доказательств факта совершения вмененного правонарушения, притом что в протоколе об административном правонарушении не приведены сведения о повреждении перильного ограждения, возникновении угрозы безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется данных о причиненных перильному ограждению повреждений, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит данных о направлении движения, месте происшествия, в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о том, что повреждение вышеуказанного объекта повлекло угрозу безопасности дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на проезжей части ледяной колеи.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении СЮ дела об административном правонарушении, имели место 25 февраля 2021 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление факта совершения СЮ вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Таким образом, жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Между тем в решении неверно указано место рождения СЮ, в связи чем решение подлежит уточнению в соответствующей части, что не влечет ухудшение положения последнего.

Кроме того, в решении содержатся выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие автомобильной дороги нормативным требованиям, то есть содержаться суждения о неправомерной бездействии органа местного самоуправления и наличии причинной связи такового с дорожно-транспортным правонарушением, что не подлежит установлению по данному делу об административном правонарушении.

В этой связи данные выводы подлежат исключению, что не ухудшает положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» Н - без удовлетворения.

Уточнить решение, указав место рождения СЮ - «<адрес>», исключив выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие автомобильной дороги нормативным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                             О.М. Пасынкова