Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-502/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-583/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000621-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 24 ноября 2022 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирюкова О.В. единолично,

с участием истца Овчинникова И.В., представителя истца Тартова М.В., представителя ответчиков Коноваловой Н.В.,

старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Киселевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова И.В, к ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» о восстановлении и защите трудовых прав, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,

установил:

Овчинников И.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» о восстановлении и защите трудовых прав, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что приказом № 207 от 30.12.2020 он назначен на должность начальника участка Сергачского участка службы охраны труда Управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в последующем организация переименована - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго»). В период многолетней работы в организации-ответчике трудовые обязанности выполнялись им добросовестно; он неоднократно был отмечен благодарностями и поощрениями за заслуги, плодотворную работу, добросовестный труд, высокий профессионализм; какие-либо дисциплинарные взыскания в период его работы работодателем к нему не применялись. Приказом № хх от 19.07.2022 комиссия ответчика привлекла его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним трудового договора на основании на п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав в качестве основания: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Считает указанный приказ и акт служебного расследования причин несчастного случая незаконными, необоснованными и несправедливым. Действительно, 18.07.2022 произошел несчастный случай с водителем – электромонтером оперативно выездной бригады (далее по тексту – ОВБ) М., с участием электромонтёра и старшего Б. Однако, каких-либо действий или бездействия, в том числе нарушений своих служебных, должностных обязанностей, которые, в том числе явились бы причиной вышеуказанного несчастного случая, он не совершал. В связи с тем, что ответчик незаконно уволил его, он в период с 20.07.2022 (19.07.2022 оплачен) находится в вынужденном прогуле. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере ххх рублей хх копейки за каждый рабочий день с 20.07.2022 до даты его восстановления на работе. В соответствии с трудовым договором режим труда истца составляет 5 рабочих дней в неделю. С 20.07.2022 количество рабочих дней, которые должны ему быть оплачены по состоянию на 24.11.2022, составляет 91 рабочий день. Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула истца по состоянию на 24.11.2022 составляет ххх рублей хх копеек, исходя из расчета: ххх*хх = ххх (без учета НДФЛ). Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания – моральный вред. Моральные, нравственные страдания обусловлены не только неправомерными действиями ответчика самими по себе, но и тем, что они совершены без каких-либо основании, под надуманным предлогом. Кроме того, он является ветераном боевых действий, длительное время работал в коллективе ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», занимал руководящую должность, пользовался авторитетом и уважением своих сослуживцев, относился к своим служебным обязанностям добросовестно и ответственно, неоднократно поощрялся за свой добросовестный труд. Ответчик фактически и безосновательно обвинил его в совершении такого проступка, в результате которого пострадал человек, получил тяжелые увечья. Данное обвинение ответчика дискредитировало его в глазах сослуживцев, коллег, пострадавшего и членов его семьи, выставило его как некомпетентного, безответственного человека. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого является кормильцем. Ухудшение его материального положения, безусловно, влечет ухудшение материального положения и ребенка. Ответчик своими неправомерными, умышленными действиями, фактически лишил его существенного источника дохода, поставил его в затруднительное материальное положение. Его действия фактически повлекли утрату им возможности исполнять обязанности по материальному обеспечению своей дочери надлежащим образом. Данные последствия незаконных действий ответчика вызывают у него переживания и опасения за его материальное благополучие и материальное благополучие дочери. Государственная инспекции труда не нашла оснований для утверждения о его причастности к данному несчастному случаю, не установила каких-либо нарушений служебных обязанностей и требований охраны труда с его стороны. Размер компенсации морального вреда оценивается им в 100000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ххх рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд:

- признать незаконным приказ филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 19.07.2022 № ххх о прекращении (расторжении) трудового договора № ххх от 07.05.2007;

- признать незаконным приказ комиссии филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 19.07.2022 № ххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности – расторжению с ним трудового договора;

- признать незаконным акт служебного расследования причин несчастного случая, произошедшего 18.07.2022 с водителем-электромонтёром ОВБ Спасское РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Нижновэнерго, в части утверждения о том, что им, начальником участка СОТ УПБ и ПК филиала «Нижновэнерго», не выполнены служебные обязанности, выразившиеся в низкой организации проведения проверок состояния условий и требований охраны труда в подразделении, в частности в Лысковском и Спасском РЭС, а также необеспечении информирования работников РЭС об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты; непроведении проверок в должном количестве производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников, отсутствии контроля по принятию мер по устранению отклонений от установленных требований; предложения о принятии к нему мер дисциплинарного воздействия;

- восстановить его на работе в должности начальника участка Сергачского участка службы охраны труда Управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» с 19.07.2022;

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере ххх рублей ххх копейки за каждый рабочий день с 20.07.2022 включительно, до даты восстановления на работе;

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в его пользу компенсацию морального время в размере 100000 рублей;

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в его пользу судебные расходы в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец Овчинников И.В., представитель истца Тартов М.В., основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Коновалова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Нижновэнерго») считает их незаконными и необоснованными, при этом сослалась на свой отзыв на иск Овчинникова И.В., из которого следует, что на основании акта служебного расследования причин несчастного случая, происшедшего 18.07.2022 с водителем-электромонтером ОВБ Спасского РЭС М., во исполнение приказа филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 19.07.2022 № ххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности» приказом от 19.07.2022 ххх прекращён (расторгнут) трудовой договор с Овчинниковым И.В. по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. 18.07.2022 комиссией, назначенной приказом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», проведено расследование с выездом на место происшествия обстоятельств и причин несчастного случая с водителем-электромонтёром ОВБ Спасского РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» М., произошедшего 18.07.2022 на КТП-510А. Согласно медицинскому заключению по форме ххх от 19.07.2022, выданному Спасской ЦРБ, М. установлен диагноз «производственная политравма; электротравма; ожог кожи предплечья; открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана кожи головы; судорожный синдром; травматический шок II степени, код по МКБ-10 Т 75.4 S 06.2 Т 79.4», что в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относит указанное повреждение к категории тяжелых. По результатам расследования комиссией составлен акт служебного расследования причин несчастного случая, происшедшего 18.07.2022 с водителем-электромонтером ОВБ Спасского РЭС, которым было выявлено следующее. 18.07.2022 в 02:28 час. на ПС 110/35/10 кВ Спасская отключился выключатель ВЛ 10 кВ № 1001. 18.07.2022 в 08:05 час. в программном комплексе «СУМО» зафиксировано обращение потребителей об отсутствии электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: ххх, энергоснабжение которого осуществляется от КТП-10/0,4 кВ КТП- № 510А. 18.07.2022 в 08:19 час. диспетчер ОТГ Спасского РЭС К. выдал бригаде ОВБ задание выехать на КТП-510А согласно распоряжению № 432 на «осмотр РЩ-0,4 кВ КТП-510А». 18.07.2022 в 08:34 час. электромонтёр ОВБ Спасского РЭС Б. сообщил диспетчеру ОТГ Спасского РЭС о том, что водитель-электромонтёр ОВБ М. «попал под напряжение». В ходе расследования комиссией установлено следующее. В целях выяснения причины отсутствия электроэнергии у потребителей, запитанных от КТГ1-510А, диспетчер ОТГ Спасского РЭС выдал бригаде ОВБ распоряжение на «осмотр РЩ-0,4 кВ КТП-510А». В журнале учёта работ по нарядам и распоряжениям не было оформлено проведение диспетчером ОТГ РЭС целевого инструктажа бригаде ОВБ для выполнения поручаемой работы (подписи электромонтёра ОВБ и водителя-электромонтёра ОВБ в журнале отсутствуют), однако сделана запись, что целевой инструктаж бригаде ОВБ проведён по телефону, но при прослушивании записей оперативных переговоров это не подтвердилось. По существу данных нарушений диспетчер ОТГ Спасского РЭС К. пояснил, что готовился к производству переключений на ПС 110/35/10 кВ Спасская - перевод нагрузки 10 кВ с Т-2 на Т-1 по бланку переключений № 113 (записи в оперативном журнале от 08:18 час. до 09.32 час.). Из объяснений электромонтёра ОВБ Спасского РЭС Б. установлено, что по прибытию на КТП-510А он с водителем-электромонтёром ОВБ М. произвёл замеры напряжений в РУ-0,4 кВ. По результатам замеров был констатирован значительный перекос фазных напряжений (значения напряжений Б. назвать не смог). Затем они открыли дверку РУ-10 кВ, и осмотром обнаружили перегоревшие предохранители 10 кВ левой и средней фаз. Далее Б. и М. было принято решение заменить предохранители 10 кВ (без разрешения диспетчера ОТГ РЭС, без вывода в ремонт КТП- 510А). Электромонтёр ОВБ Спасского РЭС Б. приставил лестницу к концевой опоре ВЛ 10 кВ №1001 ПС 110/35/10 кВ Спасская, находясь на ней отключил выносной разъединитель 10 кВ КТП-510А (привод находится на высоте порядка 2,5-3 метров от уровня земли), осмотрел разъединитель (данное утверждение вызывает сомнение). Затем Б. переставил лестницу к шкафу КТП-510А и направился к машине ОВБ «за перчатками и указателем напряжения». В это время водитель-электромонтёр ОВБ М., не дожидаясь электромонтёра ОВБ Б., поднялся по лестнице к РУ-10 кВ КТП, в результате чего попал под напряжение. Далее пострадавший упал с лестницы, ударившись головой о металлоконструкцию ограждения КТП. Б. утверждает, что не видел момента подъёма пострадавшего по лестнице к РУ-10 кВ КТП. Электромонтёр ОВБ Б. оттащил пострадавшего на безопасное расстояние, оказал ему первую помощь, затем сообщил о случившемся диспетчеру ОТГ РЭС. Прибывшая «скорая медицинская помощь» доставила пострадавшего в Спасскую ЦРБ. При осмотре места происшествия комиссией установлено, что нож левой фазы выносного разъединителя 10 кВ КТП-510А после отключения остался во включенном положении. Данный факт свидетельствует о невыполнении осмотра разъединителя 10 кВ КТП-510А электромонтёром ОВБ Б. после операции по его отключению. При верховом осмотре разъединителя 10 кВ КТП-510А выявлено повреждение изолятора подвижного ножа левой фазы - излом на уровне верхнего армировочного шва. Электромонтёр ОВБ Б. и водитель-электромонтёр ОВБ М. обеспечены индивидуальными сигнализаторами напряжения «Радиус» (касочного типа). Со слов Б., сигнализаторы напряжения не подавали сигналов о наличии напряжения. Работоспособность сигнализатора напряжения в каске пострадавшего проверена, сигнализатор исправен. При этом Б. не смог подтвердить факт нахождения пострадавшего в каске при выполнении работ и после падения. Бригада ОВБ укомплектована исправным видеорегистратором «Дозор», но он не применялся, поскольку бригада сознательно пошла на нарушения требований правил охраны труда и ряда документов ПАО «Россети Центр и Приволжье» в области производственной безопасности. Водитель-электромонтёр ОВБ М. обеспечен специальной одеждой и обувью, в момент происшествия был одет в костюм, устойчивый к воздействию электродуги. По результатам расследования комиссия пришла к следующим выводам.

Причины несчастного случая с водителем-электромонтёром ОВБ:

-неудовлетворительный уровень оперативной дисциплины в базовом Лысковском РЭС и подчиненном Спасском РЭС, электромонтером бригады ОВБ Б. был расширен объём задания (поручен осмотр РЩ-0,4 кВ, фактически осмотрено и РУ-10 кВ). Осмотр РУ-10 кВ КТП в нарушение комплексной программы ПАО «Россети Центр и Приволжье» по снижению рисков травматизма проводился без вывода КТП в ремонт;

-отсутствие контроля за подчиненным персоналом со стороны начальника Лысковского РЭС О., выразившееся в невыполнении должностных обязанностей в соответствии с Положениями о РЭС, в рамках обеспечения правил работы с персоналом, а также невыполнением контроля в рамках первого уровня СВТК, а также невыполнении мероприятий в соответствий с положением о СУОТ;

-нарушение правил при эксплуатации электроустановок со стороны диспетчера ОТГ Спасского РЭС К. выразившееся в непроведении целевого инструктажа бригаде ОВБ при выдаче распоряжения на осмотр РЩ-0,4 кВ КТП-510А, а также отсутствии контроля за действиями персонала ОВБ со стороны диспетчера ОТГ РЭС;

-электромонтер ОВБ Б. допустил самовольное выполнение работ бригадой ОВБ по замене предохранителей 10 кВ на КТП без выполнения организационных и технических мероприятий, нарушение порядка производства оперативных переключений - после отключения выносного разъединителя 10 кВ КТП-510А не провел его осмотр на предмет отключенного положения всех фаз;

-отсутствие самоконтроля и взаимоконтроля со стороны электромонтера ОВБ Б. и водителя с совмещением обязанностей электромонтера ОВБ М.;

-невыполнение своих служебных обязанностей начальником участка СОТ УПБ и ПК филиала «Нижновэнерго» Овчинниковым И.В., выразившееся в низкой организации проведение проверок состояния условий и требований ОТ в подразделении, в частности в Лысковском и Спасском РЭС, а также необеспечение информирования работников РЭС об условиях и требованиях ОТ на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной зашиты. Выявлено, что не проводятся проверки в должном количестве производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников, не контролируется принятие мер по устранению отклонений от установленных требований.

По результатам расследования комиссией было предложено:

1.                  направить заявление в правоохранительные органы о проведения проверки с целью выявления в действиях Б. состава преступления;

2.                  принять меры дисциплинарного воздействия:

- к электромонтёру ОВБ Сергачского РЭС Б.,

- начальнику Сергачского участка СОТ Овчинникову И.В.,

- диспетчеру ОТГ Спасского РЭС К.,

- начальнику Лысковского РЭС О.,

- заместителю главного инженера по оперативно-технологическому и ситуационному управлению – начальнику ЦУС Л.

- первому заместителю директора – главному инженеру филиала «Нижновэнерго» К.

По результатам работы комиссии издан приказ от 19.07.2022 № 338 лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжение трудового договора с начальником Сергачского участка службы охраны труда управления производственной безопасности и производственного контроля Овчинниковым И.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом от 19.07.2022 № 6У-17 к/у прекращён (расторгнут) трудовой договор с Овчинниковым И.В. по инициативе работодателя по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Увольнение истца Овчинникова И.В. является законным и обоснованным, совершено по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Овчинников И.В. был принят на работу в ОАО «Нижновэнерго» филиал «Сергачские электросети» на должность инженера по охране труда 2 категории 21.03.2006, в связи с чем с ним заключен трудовой договор № хх. Впоследствии Овчинников И.В. неоднократно переводился на другие должности с внесением изменений в трудовой договор. 07.05.2007 Овчинников И.В. назначен начальником службы надежности и техники безопасности филиала «Сергачские электрические сети». Заключен трудовой договор № ххх, в который вносились изменения. 30.12.2015 Овчинников И.В. переведен на должность заместителя главного инженера - начальника службы производственного контроля и охраны труда филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Дополнительным соглашением № ххх от 01.04.2019 трудовой договор № ххизложен в новой редакции. В связи с переводом с 01.01.2021 Овчинникова И.В. на должность начальника участка Сергачского участка службы охраны труда управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дополнительным соглашением № хх в трудовой договор внесены изменения. Условиями п. 2.1.1 абзаца 1 трудового договора № ххх от 07.05.2007 установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении, настоящим договором, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Общества в соответствии с трудовой функций Работника, в том числе участвовать в организации работы по обеспечению охраны труда. Работник несет материальную, дисциплинарную, административную, уголовную иную ответственность согласно действующему законодательству за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении (п. 4.1. Трудового договора). В соответствии с должностной инструкцией начальника Сергачского участка службы охраны труда управления производственной безопасности и производственного контроля ДИ ННЭ/15/71/89-001-2021 от 01.01.2021 (далее также ДИ) работник обязан: организовывать деятельность персонала Сергачского участка Службы ОТ; организовывать методическое руководство деятельностью по обеспечению безопасности условий труда и соблюдению требований ОТ, в том числе эффективного функционирования СУОТ (системы управления охраной труда) в структурных подразделениях РЭС; осуществлять мониторинг функционирования СУОТ, в т.ч. мероприятий по реализации СУОТ; оказывать методическую и консультационную помощь руководителям и работникам структурных подразделений РЭС по совершенствованию деятельности по профилактике производственного травматизма, по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований ОТ; обеспечивать информирование работников РЭС об условиях и требованиях ОТ на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивиду льни защиты; обеспечивать контроль за ознакомлением работниками структурных подразделений РЭС с локальными нормативными актами Общества и действующих НТД по вопросам охраны труда; обеспечивать проведение вводного инструктажа по ОТ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, контроль проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; осуществлять контроль выполнения мероприятий по ОТ; анализировать выявленные нарушения и несоответствия в обеспечении безлопастных условий труда и соблюдения требований ОТ, готовить заключения и предложения руководству РЭС по принятию мер для устранения нарушений, в том числе по привлечению к ответственности работников, допустивших нарушения требований ОТ; организовывать проведение проверок состояния условий и требований ОТ в структурных подразделениях РЭС; посещать структурные подразделения РЭС с целью контроля выполнения ими обязанностей по охране труда. В силу раздела 4 должностной инструкции начальник участка несет ответственность, определенную трудовым договором (п. 4.1 ДИ), а также ответственность за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение должностных обязанностей (п. 4.2.1 ДИ). При выполнении должностных обязанностей Овчинниковым И.В. ненадлежащим образом исполнялись служебные обязанности, возложенные на работника пунктами 2.7.4, 2.7.10, 2.7.11, 2.7.12 должностной инструкции ДИ ННЭ/15/71/89-001-2021 от 01.01.2021, что послужило причинами несчастного случая, происшедшего 18.07.2022 с водителем - электромонтером ОВБ Спасского РЭС М. В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труде или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В силу вышеизложенного работодатель обоснованно привлек начальника участка Сергачского участка службы охраны труда Управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» Овчинникова И.В. к дисциплинарной ответственности по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и расторг с ним трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку нарушение повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве с водителем- электромонтером М.

В судебное заседание третье лицо – Государственная инспекция труда в Нижегородской области не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица - Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

Заслушав истца Овчинникова И.В., представителя истца Тартова М.В., представителя ответчиков Коновалову Н.В., заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о незаконности увольнения работника специальный срок исковой давности (срок обращения в суд) исчисляется со дня вручения соответствующему работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом по делам рассматриваемой категории течение начала названного срока может быть изменено только в случае установления факта повторного введения в штатное расписание ответчика должности, с которой был сокращен истец, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом сведений о наличии указанного обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Овчинников И.В. принят на работу в ОАО «Нижновэнерго» филиал «Сергачские электросети» на должность инженера по охране труда 2 категории 21.03.2006, в связи с чем с ним заключен трудовой договор № хх. Впоследствии Овчинников И.В. неоднократно переводился на другие должности с внесением изменений в трудовой договор. 07.05.2007 Овчинников И.В. назначен начальником службы надежности и техники безопасности филиала «Сергачские электрические сети». Заключен трудовой договор № ххх, в который вносились изменения. 30.12.2015 Овчинников И.В. переведен на должность заместителя главного инженера - начальника службы производственного контроля и охраны труда филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Дополнительным соглашением № ххх от 01.04.2019 трудовой договор № 1053 изложен в новой редакции. Приказом № ххх от 30.12.2020 с 01.01.2021 Овчинников И.В. переведен на должность начальника участка Сергачского участка службы охраны труда Управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в последующем организация переименована - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго»), дополнительным соглашением № хх от 30.12.2020 в трудовой договор внесены изменения (т. 1 л.д. 34-49).

Приказом директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 19.07.2022 № ххх трудовой договор № ххх от 07.05.2007 с Овчинниковым И.В. прекращен (расторгнут). Согласно указанному приказу он уволен по инициативе работодателя, на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 60).

С рассматриваемым иском Овчинников И.В. обратился в суд согласно отметке суда 10.08.2022, то есть в установленный законом месячный срок (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела 18.07.2022 с водителем-электромонтером ОВБ Спасского РЭС М. на ПС «Спасская» произошел несчастный случай, он получил телесные повреждения, причиной которых стало попадание под электрическое напряжение.

Приказом № ххх от 19.07.2022 комиссия ответчика привлекла истца Овчинникова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним трудового договора на основании п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, где в качестве основания указано: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (т. 1 л.д. 57-59).

В мотивировочной части приказа № ххх указано, что причиной несчастного случая с водителем – электромонтёром ОВБ является невыполнение истцом служебных обязанностей: низкая организация проведения проверок состояния условий и требований охраны труда в подразделении, в частности в Спасском и Лысковском РЭС; необеспечение информирования работников РЭС об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты; непроведение проверок производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников в должном количестве. Также в мотивировочной части приказа указано, что истец уволен за нарушение Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н».

В судебном заседании представитель ответчиков приобщил к материалам дела акт служебного расследования комиссии ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» причин несчастного случая без номера и даты его утверждения (т. 2 л.д. 213-214).

В данной акте указано, что в ходе расследования определено невыполнение своих служебных обязанностей начальником участка СОТ УПБ и ПК филиала «Нижновэнерго» Овчинникова И.В., выразившееся в низкой организации проведения проверок состояния условий и требований охраны труда в подразделении, в частности в Спасском и Лысковском РЭС; необеспечение информирования работников РЭС об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах; о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты. Установлено, что не проводятся проверки в должном количестве производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников, не контролируется принятие мер по устранению отклонений от установленных требований. Комиссией принято решение о принятии к истцу мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании судом установлено, что приказ № ххх от 19.07.2022 и акт служебного расследования комиссии ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» причин несчастного случая являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Установлено, что дисциплинарного проступка, который может быть квалифицирован по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и в силу которого к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он не совершал; нарушений своих должностных обязанностей и правил охраны труда не допускал; в нарушение предписаний ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик не требовал от истца каких-либо объяснений.

18.07.2022 произошел несчастный случай с водителем – электромонтером ОВБ М. с участием электромонтёра и старшего смены Б. Вместе с тем каких-либо действий или бездействия, которые явились бы причиной несчастного случая, истец не совершал.

Названный факт подтверждается следующими доказательствами:

- актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 02.08.2022, который послужил основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, утвержден ответчиком, датирован и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным документам; из содержания акта, предоставленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, составленным с участием должностного лица - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, следует, что истец к совершению каких-либо действий (бездействия), послуживших причиной несчастного случая с водителем М., не причастен; он в данном акте как лицо, виновное в произошедшем несчастном случае, не упоминается;

-актом формы 4 о расследовании причин группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), который послужил основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, утвержден ответчиком, датирован и соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данным документам. Из содержания акта, предоставленного ответчиком в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, составленным с участием должностного лица- Государственной инспекции труда в Нижегородской области, следует, что истец к совершению каких-либо действий (бездействия), послуживших причиной несчастного случая с водителем М. не причастен; он в акте как лицо, виновное в произошедшем несчастном случае, не упоминается.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из ст. 229 ТК РФ следует, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, также включается государственный инспектор труда.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Форма названного акта (форма Н-1) утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73; форма 4 утверждена Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 № ОС-36-р.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства и являются единственными предусмотренными законом документами, фиксирующими обстоятельства и причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Из этих документов следует, что истец не является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, каких-либо действий (бездействия), являющихся причиной несчастного случая с М. 18.07.2022, не допускал.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника участка Сергачского участка службы охраны труда управления производственной безопасности и производственного контроля от 01.01.2021 ДИ ННЭ/15/71/89-001-2021 начальник участка обязан, в том числе, обеспечить информирование работников РЭС об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты (п. 2.7.4 Инструкции) (т. 1 л.п. 68).

Согласно п. 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 773н формами (способами) информирования работников об их трудовых правах, включая право на безопасные условия и охрану труда, с использованием визуальной/печатной информации являются:

а) ознакомление работника при приеме на работу с условиями трудового договора, заключаемого с работодателем, в котором указываются трудовые права работника и информация об условиях труда;

б) ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах;

в) ознакомление с информацией о существующих профессиональных рисках и их уровнях;

г) ознакомление работника с требованиями должностной инструкции, инструкций по охране труда (с визуализацией (при необходимости) опасных зон (участков) оборудования), перечнем выдаваемых на рабочем месте средств индивидуальной защиты, требованиями правил (стандартов) по охране труда и других локальных нормативных актов работодателя. Указанное ознакомление осуществляется под роспись работника, в том числе с выдачей на руки указанных нормативных актов работнику для изучения при проведении инструктажа по охране труда на рабочем месте. При наличии у работодателя электронного документооборота ознакомление работников допускается осуществлять в электронной форме с учетом установленных для электронного документооборота законодательных требований (в частности подтверждения факта ознакомления с документами электронной цифровой подписью).

Условия охраны труда рабочего места водителя – электромонтера ОВБ и электромонтера ОВБ, в том числе, сведения о рисках причинения вреда здоровью установлены картой профессиональной оценки рисков электромонтера оперативно – выездной бригады 4, 5 разряда (т. 1 л.д. 104-114), разработанной с участием истца, утвержденной им, как руководителем рабочей группы (т. 1 л.д. 83).

Водитель – электромонтёр ОВБ М. 09.03.2022 ознакомлен с картой профессиональной оценки рисков (т. 1 л.д. 115).

Электромонтер ОВБ Б. 09.03.2022 также ознакомлен с картой профессиональной оценки рисков (т. 1 л.д. 115).

Сотрудники Лысковского РЭС и Спасского РЭС ознакомлены с картами профессиональной оценки рисков по своим профессиям (должностям) 09.03.2022 (т. 1 л.д. 115-117), которые также разработаны с участием истца и им утверждены.

Условия охраны труда на рабочем месте водителя – электромонтера ОВБ и электромонтера ОВБ установлены картами специальной оценки условий труда № 746 водителя автомобиля (с совмещением обязанностей электромонтера ОВБ) (т. 1 л.д. 146-148) и № 745 электромонтера ОВБ (т. 1 л.д. 143-145), которые разработаны с участием истца и им утверждены как членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда (т.1 л.д. 138-141, 145, 148).

Водитель – электромонтёр ОВБ М. 14.10.2019 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 746 (т. 1 л.д. 148).

Электромонтер Б. 14.10.2019 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда № 745 (т. 1 л.д. 145).

Сотрудники Лысковского РЭС и Спасского РЭС были ознакомлены с картами специальной оценки условий труда по своим профессиям (должностям), которые также разработаны с участием истца и им утверждены.

Требования охраны труда водителя – электромонтера ОВБ установлены Инструкцией по охране труда для электромонтера оперативно-выездной бригады (РС) № ИОТ – 012 – 2022 (т. 1 л.д. 153) и Инструкцией по охране труда для водителей № ИОТ – 028-2022 (т. 1 л.д. 154).

Водитель – электромонтёр ОВБ М. 01.03.2022 ознакомлен с Инструкциями № ИОТ – 012 – 2022 и № ИОТ – 028-2022 (т. 1 л.д. 160, 204) и с другими инструкциями, касающимися охраны труда (т. 1 л.д. 151-212).

Электромонтер ОВБ Б. 01.03.2022 ознакомлен с Инструкцией № ИОТ – 012 – 2022 (т. 1 л.д. 160) и с другими инструкциями, касающимися охраны труда (т. 1 л.д. 151-212).

Сотрудники Лысковского РЭС и Спасского РЭС были ознакомлены с Инструкциями по охране труда по своим профессиям (должностям) (т. 1 л.д. 151-212).

Перечень выдаваемых на рабочем месте средств индивидуальной защиты установлен приказом № ННЭ/П6-114 от 06.07.2018 «Об организации учета выдачи персоналу СИЗ, смывающих и (или) обезвреживающих средств» (т. 1 л.д. 118-129), который разработан и утвержден истцом (т. 1 л.д. 131).

Водитель – электромонтёр ОВБ М. 18.07.2018 ознакомлен с приказом № ННЭ/П6-114 (т. 1 л.д. 133).

Электромонтер ОВБ Б. 18.07.2018 ознакомлен с приказом № ННЭ/П6-114 (т. 1 л.д. 133).

Средства индивидуальной защиты выданы водителю – электромонтёру ОВБ М., что подтверждается личной карточкой № хх руководителя Спасского РЭС, и подписями М. (т. 1 л.д. 134-136).

Средства индивидуальной защиты выданы электромонтеру ОВБ Б., что подтверждается личной карточкой № хх руководителя Спасского РЭС, и подписями Б. (т. 1 л.д. 137).

Все работники Лысковского и Спасского РЭС были надлежащим образом проинформированы о применяемых средствах индивидуальной защиты и обеспечены ими.

Также истцом была организована и осуществлена проверка знаний сотрудников Лысковского и Спасского РЭС на предмет усвоения ими требований охраны труда.

Так, проверка знаний М. проводилась комиссией с участием подчиненного истца Голова С.А. 24.02.2022. Знания М. оценены комиссией как удовлетворительные (т. 2 л.д. 1-3).

Проверка знаний Б. проводилась комиссией с непосредственным участием истца 19.08.2021. Знания Б. оценены как удовлетворительные (т. 2 л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах до всех работников Лысковского и Спасского РЭС, в том числе до водителя-электромонтёра ОВБ М. и электромонтёра Б., была полностью и надлежащим образом доведена информация об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты. В связи с этим суд удостоверился в том, что истцом добросовестно и надлежащим образом выполнялась должностная обязанность (п. 2.7.4). Суд убедился, что истцом осуществлено надлежащее информирование работников РЭС в форме и способами, соответствующими предписаниям п. 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 773н.

Таким образом, утверждение ответчиков о необеспечении истцом Овчинниковым И.В. информирования работников РЭС об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Согласно должностной инструкции истца Овчинникова И.В. он обязан организовывать проведение проверок состояния условий и требований охраны труда в структурных подразделениях РЭС (п. 2.7.12) (т. 1 л.д. 68). Также он в соответствии с положением о системе внутреннего технического контроля Общества обязан проводить проверки производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников, принимать меры по устранению отклонений от установленных требований (п. 2.9 должностной инструкции) (т. 1 л.д. 70).

Пунктом 1.2 приказа № ННЭ-30 от 31.01.2022 (т. 2 л.д. 7-13) утвержден график постоянных и временных проверок рабочих мест (т. 2 л.д. 7-15, 215).

Суд также удостоверился в том, что организация проверок и сами проверки состояния условий и требований охраны труда в структурных подразделениях РЭС в отношении постоянных рабочих мест проводились в соответствии с указанным графиком, а проверки временных рабочих мест (работающих бригад) организовывались и проводились в соответствии с графиком работы бригад.

Из графика следует, что истцом должно быть организовано и проведено не менее 4 проверок постоянных рабочих мест и 4 проверок временных рабочих мест (работающих бригад) в месяц (т. 2 л.д. 14, 15, 215).

За 6 месяцев 2022 года истцом проведено 20 проверок временных рабочих мест (работающих бригад) (т. 2 л.д. 18-38) при запланированных 12 проверках; истцом проведено 12 проверок постоянных рабочих мест (т. 2 л.д. 33-50, 77-94) при запланированных 12 проверках.

Истцом Овчинниковым И.В. за 2022 год организовано и проконтролировано проведение 15 проверок временных рабочих мест и 12 проверок постоянных рабочих мест его подчиненными.

График проверок состояния условий и требований охраны труда в структурных подразделениях РЭС выполнялся истцом и его подчиненными работниками в полном объеме и надлежащим образом. Количество проведенных проверок всегда было не менее предписанных внутренними руководящими документами.

По результатам проверок составлены протоколы (т. 2 л.д. 18-38), оперативные предписания (т. 2 л.д. 39-50) и акты (т. 2 л.д. 77-94), содержащие замечания, необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений и сроки их устранения.

Так, работа бригады ОВБ, в состав которой входил водитель – электромонтёр ОВБ М., старший бригады – электромонтёр Б., проверялась за 2022 года не менее трех раз. 06.06.2022 истцом в адрес бригады внесено замечание в связи с выявленным нарушением требований охраны труда, поскольку при подготовке рабочего места некачественно проведена видео-регистрация процесса подготовки рабочего места (т. 2 л.д. 24).

За 6 месяцев 2022 года в соответствии с Положением о системе внутреннего технического контроля ответчика истцом организовано и проведено 7 целевых проверок структурных подразделений с выдачей предписаний об устранении выявленных нарушений охраны труда (т. 2 л.д. 54-67).

Непосредственными подчиненными истца Овчинникова И.В. при его организации за 6 месяцев 2022 года проведено 8 целевых проверок с выдачей предписаний (т. 2 л.д. 52-67).

Также судом установлено, что истцом Овчинниковым И.В. должностные обязанности по организации проведения проверок состояния условий и требований охраны труда в структурных подразделениях РЭС, проверке производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников, принятию мер по устранению отклонений от установленных требований (п. 2.7.12, 2.9 Инструкции) выполнялись добросовестно и надлежащим образом.

Названные проверки истцом были организованы и проведены на постоянной основе, систематически, в количестве не меньшем, чем предписано внутренними руководящими документами.

Судом установлено, что доводы ответчиков о низкой организации истцом проведения проверок состояния условий и требований охраны труда, непроведение проверок производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников в необходимом количестве, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Также доводы ответчиков о том, что истцом нарушены Правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н, являются несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку данный нормативно-правовой акт не накладывает на истца определенных обязанностей.

Судом установлено, что истец Овчинников И.В. не совершал действий или бездействия, которые повлекли или могли бы повлечь наступление несчастного случая с водителем-электромонтером ОВБ М.

При таких обстоятельствах приказ № хх от 19.07.2022 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения с ним трудового договора является незаконным, поскольку вынесен с грубейшими нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что также влечет признание незаконным акта служебного расследования причин несчастного случая, произошедшего 18.07.2022 в филиале ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Нижновэнерго», в части предложения о принятии к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Приказом № ххх от 19.07.2022 трудовой договор с истцом Овчинниковым И.В. прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60). В качестве основания расторжения договора в приказе указан акт служебного расследования причин несчастного случая, произошедшего 18.07.2022 в филиале ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Нижновэнерго».

В соответствии с п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок, предусмотренный п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, истец Овчинников И.В. не совершал.

Нарушений своих служебных обязанностей и правил охраны труда истец не допускал.

С актом служебного расследования причин несчастного случая, произошедшего 18.07.2022 в филиале ПАО «Россети Центр и Поволжье» - «Нижновэнерго», истца не ознакомили, акт работодателем до увольнения истца не составлялся и ему не предъявлялся. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик не требовал от истца объяснений.

В содержании приказа № ххх от 19.07.2022 не указаны мотивы увольнения истца; отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для его увольнения, то есть конкретные требования охраны труда, которые истцом нарушены; тяжкие последствия действий (бездействия) истца; не указано, что работодатель, принимая решение об увольнении истца, учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее ему поведение истца и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что в период многолетней работы в организации-ответчике трудовые обязанности выполнялись истцом Овчинниковым И.В. исключительно добросовестно. Он неоднократно был отмечен благодарностями и поощрениями за заслуги, плодотворную работу, добросовестный труд, высокий профессионализм (т. 1 л.д. 50-55). Дисциплинарные взыскания в период его работы работодателем к нему не применялись, что также было подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя ответчиков.

При таких обстоятельствах приказ № ххх от 19.07.2022 судом признается незаконным, поскольку вынесен с грубейшими нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что судом установлено, что истец уволен незаконно, то с 20.07.2022 он находится в вынужденном прогуле (рабочий день - 19.07.2022 ему оплачен). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере ххх рублей ххх копейки за каждый рабочий день с 20.07.2022 до даты его восстановления на работе. В соответствии с трудовым договором режим труда истца составляет 5 рабочих дней в неделю. С 20.07.2022 количество рабочих дней, которые должны ему быть оплачены по состоянию на 24.11.2022, составляет 91 рабочий день. Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула истца по состоянию на 24.11.2022 составляет ххх рублей ххх копеек, исходя из расчета: ххх*хх = ххх (без учета НДФЛ). Указанный расчет в судебном заседании согласован с представителем ответчиков, им не оспорен. Судом данный расчет размера компенсации за время вынужденного прогула истца признается арифметически правильным, учитывается при вынесении решения.

Кроме того, незаконное увольнение истца с работы причинило ему моральные и нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в следующем. Истец является ветераном боевых действий (т. 3 л.д. 58), длительное время работал в коллективе ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», занимал руководящую должность, пользовался авторитетом и уважением своих сослуживцев, относился к своим служебным обязанностям добросовестно и ответственно, неоднократно поощрялся за свой добросовестный труд. Увольнение с работы дискредитировало истца в глазах его коллег, пострадавшего и членов его семьи, выставило его как некомпетентного и безответственного работника и человека. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 59). Ухудшение материального положения истца влечет ухудшение материального положения его семьи, в том числе и ребенка. В результате незаконного увольнения истец лишился единственного источника дохода, что поставило его в затруднительное материальное положение. Эти последствия вызывают у истца переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Факт, что в связи с незаконными действиями ответчика, повлекшими незаконное увольнение и существенные нарушения прав истца Овчинникова И.В., последнему, действительно, причинены нравственные страдания и, соответственно, причинен моральный вред, суд считает установленным. Между тем соглашения по размеру денежной компенсации между сторонами в судебном заседании не достигнуто.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.04.2011 № 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, связанные с незаконным увольнением истца, степень вины ответчиков, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Овчинникова И.В., исходя из судейской убежденности и руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании

с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме ххх рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме ххх рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца Овчинникова И.В. на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2022 № 446, квитанцией об оплате от 24.09.2022 на сумму ххх руб. (т. 3 л.д. 60-61).

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, учитывая категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, суд оценил разумность и соразмерность заявленной Овчинниковым И.В. к взысканию суммы и пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения заявленного размера судебных расходов в суде первой инстанции, то есть 20000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь нормами ст. 103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доход Сергачского муниципального района Нижегородской области государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь главой 7 ГПК РФ и Налоговым Кодексом РФ, взыскивает с ответчика в доход Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинникова И.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 19.07.2022 № ххх о прекращении (расторжении) трудового договора № ххх от 07.05.2007 с Овчинниковым И.В.

Признать незаконным приказ комиссии филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» от 19.07.2022 № ххх «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения Овчинникова И.В. к дисциплинарной ответственности – расторжению с ним трудового договора.

Признать незаконным акт служебного расследования причин несчастного случая, произошедшего 18.07.2022 с водителем-электромонтёром ОВБ Спасское РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» в части утверждения, что Овчинниковым И.В. не выполнены служебные обязанности, выразившиеся в низкой организации проведения проверок состояния условий и требований охраны труда в подразделении, в частности в Лысковском и Спасском РЭС, а также необеспечении информирования работников РЭС об условиях и требованиях охраны труда на рабочих местах, о рисках причинения вреда здоровью и применяемых средствах индивидуальной защиты; не проводятся проверки в должном количестве производственной деятельности структурных подразделений, бригад и отдельных работников, не контролируется принятие мер по устранению отклонений от установленных требований; предложения о принятии к Овчинникову Игорю Валерьевичу мер дисциплинарного воздействия.

Восстановить Овчинникова И.В, на работе в должности начальника участка Сергачского участка службы охраны труда Управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» с 19.07.2022.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Овчинникова И.В, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.07.2022 по 24.11.2022 в размере ххх рубля ххх копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Овчинникова И.В. компенсацию морального время в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Овчинникова И.В. судебные расходы в сумме ххх рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере ххх рубля ххх копеек.

В остальной части исковых требований Овчинникова Игоря Валерьевича отказать.

Решение суда в части восстановления Овчинникова Игоря Валерьевича на работе в должности начальника участка Сергачского участка службы охраны труда Управления производственной безопасности и производственного контроля филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Кирюков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.