Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2021 ~ М-2016/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-1794/2021

12RS0001-01-2021-003091-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., по гражданскому делу по исковому заявлению Гладких А. Л. к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл о признании права собственности на самовольную постройку, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

Установил:

Гладких А.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на нежилое здание площадью 701,4 кв.м., по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Л. является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.

ДД.ММ.ГГГГ между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Гладких А.Л. на основании постановления главы администрации муниципального образования "Город Волжск" за от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды , согласно которому Гладких А.Л. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 160 кв.м., кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, участок находится в 10 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Волжск» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 534,2 кв.м, торговой площадью 194,5 кв.м, объем строительный 2175,1 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Волжска было вынесено постановление " О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Волжск", которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - "магазин" земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Волжска было вынесено постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части уменьшения отступов от границ земельного участка с 3 метров до 1 метра со стороны <адрес>, увеличения максимального процента застройки с 50% до 70%.

На основании ранее вышеуказанных документов и проекта, истец производил строительство здания магазина.

В результате строительства Гладких А.Л. создан объект недвижимости, но ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа "Город Волжск" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оконченного строительством объекта, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на возведенный объект недвижимости.

Ссылаясь на ст. 218, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, истец просит суд:

признать за Гладких А. Л. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 701,4 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес>;

обязать администрацию города Волжска городского округа "Город Волжск" выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства назначение: нежилое, общей площадью 701,4 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Марий Эл, <адрес>.

На судебное заседание истец Гладких А.Л. не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель Гладких А.Л. Трифонова Н.Р., действующая по доверенности требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное, изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл на судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в котором просил в иске отказать.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до
4 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от
3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 4 августа
2018 года - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение, при наличии спора о признании права на постройку, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее - Обзор судебной практики от 19 марта 2014 года) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от
29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля
2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта
2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года
№13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и разъяснений судебной практики, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гладких А. Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 466,0 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации .

ДД.ММ.ГГГГ между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Гладких А.Л. на основании постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды , согласно которому Гладких А.Л. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 160 кв.м., кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок находится в 10 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «<адрес>» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 534,2 кв.м, торговой площадью 194,5 кв.м, объем строительный 2175,1 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, расположенных на территории городского округа "<адрес>", которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - "магазин" земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа "<адрес>" Волжска было вынесено постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части уменьшения отступов от границ земельного участка с 3 метров до 1 метра со стороны <адрес>, увеличения максимального процента застройки с 50% до 70%.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа "<адрес>" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оконченного строительством объекта - магазин, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 2007г., в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям разрешения на строительство в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и выявления расположения объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами .

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Гладких А.Л. предпринимал меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией (в основной части) и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

В свою очередь, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и признании права собственности, по сути, будет иметь значение санкции для Гладких А.Л., которая несоразмерна допущенному нарушению, и приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы объекта хозяйственного назначения.

Для определения соответствия объекта нормативным требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации построенного объекта было проведено экспертно-диагностическое обследование объекта.

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Борисовым С.В., имеющем допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам обследования объектов недвижимости: нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> является объектом капитального строительства, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, а также требованиям ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, причин, создающих угрозу для использования здания как нежилое, назначение коммерческое (под магазин) не выявлено.

По форме и содержанию представленное исследование как доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

В здание магазина подведено электроснабжение в соответствии с договором Т/15 от ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжение в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, установлена техническая система безопасности (пожарная безопасность) в соответствии с договором -ТО от 10.098.2021.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Исходя из существа спора, представленных стороной истца доказательств, суд также не усматривает необходимость назначения по делу экспертизы.

Кроме, того, произведенное строительство объекта относится к объектам, в отношении которых в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется государственный строительный надзор, и также не относится к объектам, в отношении которых требуется проведение экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, налицо соответствие постройки целевому назначению, строительство было проведено с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, объект приспособлен для нужд маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012 и СП 42.133330, и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, снований для отказа в удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 701,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░ - 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 701,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░ - 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

2-1794/2021 ~ М-2016/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гладких Андрей Леонидович
Ответчики
Администрация городского округа Город Волжск
Другие
КУМИ г.Волжск
Трифонова Наиля Раисовна
Управление Росреестра по РМЭ
Суд
Волжский городской суд Республики Мари Эл
Судья
Емельянова Елена Борисовна
Дело на сайте суда
volzhkiy--mari.sudrf.ru
09.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2021Передача материалов судье
09.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее