Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 30.08.2022

Председательствующий Мегеляйнен А.Г.

Дело №10-6/2022 (№1-9/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 26 сентября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Улановой О.Д.,

с участием

и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

адвоката Тюлюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Орджоникидзевского района Иванова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым уголовное дело в отношении

Морозова Е.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Орджоникидзевского района Иванова Е.А., выслушав мнение и.о. старшего помощника прокурора района Лихачевой Е.П. полагавшей постановление изменить, мнение защитника Яковлева М.А., который просил принять законное и обоснованное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

../../.. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Морозов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на улице собаку, решил привести ее в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную по адресу: ..., после чего, подойдя к входной двери, ведущей в вышеуказанную квартиру, обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, у Морозова Е.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, Морозов Е.В., находясь у входной двери, ведущей в помещение вышеуказанной квартиры, применяя физическую силу, взявшись обеими руками за ручку входной двери, стал толкать входную дверь от себя своим плечом, а также наносить удары ногами по входной двери, в результате чего, повредил навесной замок и дверь открылась, после чего, через входную дверь прошел в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, против воли Потерпевший №1, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Действия Морозов Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Орджоникидзевского района Иванов Е.А. указывает, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный кодекс. В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Органом предварительного следствия Морозов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Между тем в постановлении о прекращении уголовного дела мировым судьей указано, что Морозов Е.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В резолютивной части постановления мировым судьей указано о прекращении уголовного дела по обвинению Морозова Е.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Просит во вводной части постановления указать на привлечение Морозова Е.В. к уголовной ответственности по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В резолютивной части постановления указать на прекращение уголовного дела по обвинению Морозова Е.В. в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В остальной части постановление от ../../.. в отношении Морозова Е.В. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и.о. старшего помощника прокурора района Лихачева Е.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила об удовлетворении апелляционного представления.

Защитник Яковлев М.А. просил принять законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Е.В. в связи с примирением с ним. В заявлении потерпевшая указала, что она примирилась с Морозовым Е.В., материальных претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен, поврежденное имущество восстановлено. Подсудимый Морозов Е.В. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить за примирением, указал, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает, загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник Яковлев М.А. поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого, просил о прекращении уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции учел факт привлечения Морозова Е.В. к уголовной ответственности впервые за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного ей вреда.

Анализ указанных обстоятельств привел суд первой инстанции к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Морозова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции в отношении Морозова Е.В. подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно материалам уголовного дела, Морозов Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Как верно указал прокурор в представлении, во вводной части постановления судом первой инстанции указано на совершение Морозовым Е.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано о прекращении уголовного дела по обвинению Морозова Е.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления норм уголовно-процессуального закона, а потому приводят суд апелляционной инстанции к однозначному выводу о необходимости его изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора об указании во вводной части постановления на привлечение Морозова Е.В. к уголовной ответственности по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и об указании в резолютивной части постановления на прекращения уголовного дела по обвинению Морозова Е.В. в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом первой инстанции неверно указана мера пресечения в отношении Морозова Е.В., которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозову Е.В. не избиралась органом предварительного следствия и судом первой инстанции мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К Морозову Е.В. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..). Указанная неточность не влияет на законность и обоснованность судебного решения и подлежит уточнению в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении Морозова Е.В. изменить.

Во вводной части постановления указание суда о том, что Морозов Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ заменить на то, что Морозов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В резолютивной части постановления указание суда о прекращении уголовного дела по обвинению Морозова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, заменить на прекращение уголовного дела по обвинению Морозова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В резолютивной части постановления правильным считать, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова Е.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы или представления Морозов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова