Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-741/2022 от 20.06.2022

    В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Ставрова Т.В.

    Дело № 21-741/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                                    12 июля 2022 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» Кожанова С.Н.- Куприяновой Г.Т. на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» Кожанова С.Н.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. от 05.07.2021 г. генеральный директор акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» Кожанов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник генерального директора акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» Кожанова С.Н. - Куприянова Г.Т. обратилась    с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратит, ссылаясь на незаконность обжалуемых актов.

        Должностное лицо, вынесшее постановление, Кожанов С.Н., прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Куприянову Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. по адресу: г. Хабаровск, ул. Герасимова, д. 31.

Данный адрес относится к территории Кировского района г. Хабаровска, следовательно, жалоба на постановление рассмотрена судьей Ульчского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В ходе нового рассмотрения надлежит рассмотреть другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░