Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2021 ~ М-1019/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-1224/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001899-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца Киве С.В., ее представителя Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Киве С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киве С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ###, согласно которому Киве С.В. принята на работу в ООО «Суздальтеплосбыт» на должность инженера сбыта, в которой она работает до настоящего времени. Она выполняет трудовые обязанности по своей должности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией инженера сбыта. Приказом ответчика от *** ### она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжения руководства - отказа принять участие в производственном совещании. Истец считает данный приказ и привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным. *** в первой половине дня в кабинет отдела сбыта, в котором находится её рабочее место, зашел заместитель генерального директора по техническим вопросам ККС, который что-то эмоционально говорил. Понять, что он говорить и к кому обращается было невозможно, в кабинете находились два сотрудника. *** ей было одновременно предъявлено два приказа: обжалуемый, и о ее увольнении. С обжалуемым приказом истец смогла ознакомиться только после восстановления на работе *** после запроса документов, связанных с применением дисциплинарного взыскания. Свою вину истец не признает, так как о времени и дате проведения совещания и его повестке она не знала, заранее о его проведении поставлена в известность не была. Кроме этого, в её должностные обязанности участие в незапланированных собраниях работников общества не входит. Каких-либо приказов и распоряжений о необходимости принять участие в собрании она не получала. Из положений действующего законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей при наличии вины работника. В её случае виновного неисполнения возложенных на истца должностных обязанностей не было. При этом обязанность доказать факт виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей возлагается на работодателя. В нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ работодатель в обжалуемом приказе не привел доводы, обосновывающие применение к ней такого вида дисциплинарного взыскания как выговор; не указал в чем именно выражена тяжесть вмененного истцу проступка, не привел обстоятельства его совершения, а также вред обществу, который был причинен в результате действий истца, не принял во внимание ее предшествующее отношение к труду. Незаконные действия работодателя по наложению на истца необоснованного дисциплинарного взыскания причинили ей нравственные страдания, она испытывает чувство унижения и обиды, находится в подавленном душевном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами истец Киве С.В. просит суд признать приказ ответчика от *** ### «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в части применения к ней дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Киве С.В. и ее представитель Козлова А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали, что отмену судебного приказа следует расценивать как досрочное снятие дисциплинарного взыскания. Настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Суздальтеплосбыт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил приказ ### от *** «Об отмене приказа от *** ### «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в части, касающегося инженера сбыта Киве С.В., и снятии дисциплинарного взыскания с указанного работника. Также представлен акт от *** об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представители ответчика Поспелова О.М. и Фирсов С.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что *** заместитель генерального директора ККС дал указание менеджеру по персоналу ГИВ собрать всех работников АУП для совещания в кабинете директора. В ### мин. Гребенщикова прошла по кабинетам и объявила о собрании. Козлова А.Н. и Киве С.В. в своем кабинете пили чай и её объявление проигнорировали. Все сотрудники собрались в кабинете директора, за исключением Козловой А.Н. и Киве С.В. В связи с этим ККС пошел в их кабинет, но указанные работники проигнорировали и его личное распоряжение пройти в кабинет директора для участия в собрании. В результате собрание было сорвано и не состоялось. Уважительные причины неисполнения Киве С.В. распоряжения руководства отсутствуют. Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были. Полагали, что причинение нравственных страданий истцу неправомерными действиями работодателя не подтверждено.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ГИВ, ЛАВ, ГДВ, ККС, ЛНБ, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части второй ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с частью первой ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании части первой ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части пятой ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

*** между Киве С.В. и ООО «Суздальтеплосбыт» заключен трудовой договор ###, согласно которому она принята на работу на должность инженера сбыта в структурное подразделение АУП /л.д. 7, 56/.

*** менеджером по персоналу ООО «Суздальтеплосбыт» ГИВ составлен акт об отказе участвовать в совещании по производственным вопросам, который также подписали заместитель ### ККС, ### ГДВ, ### ЛАВ, ### КЛИ, ### ЛНБ, ### КИА, ### ШНБ

Согласно акту ***г. в ### мин. заместитель генерального директора по техническим вопросам ККС поручил менеджеру по персоналу ГИВ пригласить в кабинет генерального директора сотрудников АУП на совещание по производственным вопросам. Все сотрудники собрались в кабинете, кроме юрисконсульта Козлова А.Н. и инженера сбыта Киве С.В. На приглашение менеджера по персоналу пройти в кабинет генерального директора на совещание они не отреагировали, игнорируя её присутствие и продолжая пить чай на своих рабочих местах. В связи с этим ККС лично зашел к ним в кабинет и попросил пройти на совещание. Они продолжили пить чай, игнорируя ККС в присутствии свидетелей. Совещание было сорвано. Заместитель генерального директора по техническим вопросам ККС распорядился составить акт и привлечь каждую из них к дисциплинарной ответственности в виде выговора /л.д. 70/.

*** заместителем генерального директора по техническим вопросам ККС инженеру сбыта Киве С.В. направлен запрос о предоставлении письменного объяснения по неисполнению распоряжения руководства, выразившемуся в отказе принять участие в совещании по производственным вопросам, в результате чего совещание было сорвано /л.д.72/.

В тот же день менеджером по персоналу ООО «Суздальтеплосбыт» ГИВ в присутствии экономиста ЛНБ, главного бухгалтера КЛИ, бухгалтера КИА составлен акт об отказе работника Киве С.В. получить письменный запрос о предоставлении письменного объяснения по неисполнению распоряжения руководства /л.д.74/.

*** менеджером по персоналу ГИВ в присутствии главного бухгалтера КЛИ, экономиста ЛНБ, бухгалтера КИА составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником Киве С.В. /л.д.75/.

*** ООО «Суздальтеплосбыт» издан приказ ### «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к инженеру сбыта Киве С.В. за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей согласно пункту 2 должностной инструкции инженера сбыта, выразившееся в неисполнении распоряжения руководства - в отказе принять участие в производственном совещании /л.д.68/.

В пункте 2 должностной инструкции инженера сбыта, утвержденной генеральным директором ООО «Суздальтеплосбыт» ***, на который имеется ссылка в приказе, закреплены должностные обязанности инженера сбыта, в том числе, по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, исполнению распоряжений руководства /л.д. 65-67/.

*** заместителем генерального директора по техническим вопросам ККС составлен акт об отказе Киве С.В. от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом ### от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора /л.д.69/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ГИВ в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Суздальтеплосбыт» менеджером по персоналу. *** заместитель генерального директора ККС попросил её собрать работников на оперативное совещание. Она прошла по кабинетам сотрудников, пригласила всех на совещание, в том числе Козлова А.Н. и Киве С.В., которые на совещание не пришли. Когда работники собрались в кабинете директора, она по просьбе ККС повторно пригласила Козлова А.Н. и Киве С.В. на совещание, однако они её приглашение проигнорировали. Она доложила об этом ККС, после чего он сам пошел к ним в кабинет. На его просьбу принять участие в совещании истец не отреагировала, совещание было сорвано, он дал ей распоряжение оформить документы о привлечении Козлова А.Н. и Киве С.В. к дисциплинарной ответственности.

Свидетели ГДВ, ЛАВ, ККС, ЛНБ дали аналогичные показания.

Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиком при привлечении работника Киве С.В. к дисциплинарной ответственности положения трудового законодательства не были соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Киве С.В. работодателем в соответствии с частью пятой ст.192 ТК РФ учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны Киве С.В. дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от участия в совещании, на которое она была приглашена руководителем общества, действительно имел место, однако последовавшее за этим дисциплинарное взыскание было применено работодателем без учета тяжести проступка и его обстоятельств.

Из объяснений представителей ответчика следует, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалось, что ранее Киве С.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Между тем, согласно вступившим в законную силу, решением Суздальского районного суда от *** был признан незаконным и отменен приказ ### от *** о прекращении трудового договора с Киве С.В. и восстановлении на работе.

Решением Суздальского районного суда от *** признан незаконным и отменен приказ ООО «Суздальтеплосбыт» ### от *** о применении к Киве С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** отменен приказ ООО «Суздальтеплосбыт» ### от *** о наложении дисциплинарного взыскания на Киве С.В. в виде объявления замечания.

В связи с отменой указанных приказов, Киве С.В. считается не привлеченной к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения такого дисциплинарного наказания как выговор не имелось. Оснований полагать, что неучастие истца в совещании повлекло для работодателя причинение какого-либо ущерба, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что совещание, на которое не явилась работник Киве С.В., не состоялось.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела приказом ООО «Суздальтеплосбыт» ### от *** был отменен оспариваемый приказ ### от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в части, касающейся инженера Киве С.В.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Киве С.В. нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины работодателя. Исходя из требований разумности и справедливости, суд при установленных обстоятельствах полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Суздальтеплосбыт» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств отмены оспариваемого приказа ### от *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Киве С.В., так как указанный оспариваемый истцом приказ в настоящее время не нарушает ее законных прав и интересов, судом дана оценка незаконности приказа ### от *** в рамках заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истецбыла освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36       НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

На основании с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Киве С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» в пользу Киве С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.А. Загорная

###