Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7181/2021 от 06.12.2021

Дело №RS0№-76

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года          <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведен анализ исполнения законодательства в сфере рыболовство, добычи охотничьих и водных биологических ресурсов. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период полного запрета на вылов водных биологических ресурсов в реке «Малый Узень» и ее притоках, действуя умышленно и незаконно, используя надувную лодку, металлический клюк, весло и 45 самоловок осуществил добычу (вылов) 623 особей речного рака на участке водной поверхности и дна пограничной реки «Малый Узень» в 3000 метрах северо-западнее пограничного знака №, в 200 метрах восточнее пограничного знака №, в 5000 метрах севернее <адрес> муниципального образования <адрес>. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконного вылова 1 экземпляра водных биоресурсов, независимо от размера и веса, составляет: рак - 115 рублей. Согласно примечанию к постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида водного биоресурса, т.е. такса удваивается. Таким образом, ФИО1 причинил существенный вред охраняемым интересам государства в виде ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 143 290 руб.

На основании изложенного истец в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 143290 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что причиненный ущерб, образовался в результате неисполнения должностными лицами своих обязанностей. Указывает, что на момент его задержания речной рак был живой, таким образом, если бы сотрудники его выпустили в реку, то ущерба бы не было. Также указал, что с приговором мирового судьи согласился, размер ущерба им в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривался. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктов 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведен анализ соблюдения действующего законодательства при возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.

Размер ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконного вылова 1 экземпляра водных биоресурсов, независимо от размера и веса, составляет: рак - 115 рублей. Согласно примечанию к постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида водного биоресурса, т.е. такса удваивается.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 причинил существенный вред охраняемым интересам государства в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в размере 143290 руб.

Ответчиком выше указанный приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Размер причиненного ущерба относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при таких обстоятельствах доводы ответчика об ином размере ущерба приняты судом во внимание быть не могут.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Приговором суда установлен факт причинения ФИО1 ущерба водным биологическим ресурсам РФ в сумме 143290 руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО1 доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 143290 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4065 руб. 80 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 143 290 рублей

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 4065 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 ФИО4